Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А29-1715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2008 года

                                               Дело №   А29-1715/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуреевой О.А.

судей  Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии в заседании представителя ответчика Кашкиной Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Печортрансойл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2008 года по делу № А29-1715/2008, принятое судьей  Козловым О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печортрансойл»

к Министерству внутренних дел Республики Коми, Отделу внутренних дел по г. Печоре

о признании договора нерасторгнутым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печортрансойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Республики Коми, Отделу внутренних дел по г. Печоре о признании договора № 06 от 23.05.2005 нерасторгнутым.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком правил расторжения договора и отсутствием существенных нарушений договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано нарушением истцом условий договора № 06 от 23.05.2005 и правом МВД Республики Коми на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Печортрансойл».

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что ответчик имел право на одностороннее расторжение договора № 06 от 23.05.2005, не соответствует закону и условиям спорного договора; п.4.4 договора предусматривает право Министерства на одностороннее расторжение договора только в случае установления нарушений качества проведения контроля технического состояния  автотранспортных средств, между тем, доказательств того, что допущенные нарушения повлекли некачественность проведения контроля представлено не было; такие нарушения, как несоответствие помещения предъявленным требованиям и отсутствие модемной связи, не могут служить основанием для одностороннего расторжения договора, кроме того, указанные нарушения отсутствовали, иначе спорный договор не был бы заключен; осмотр контролером Ширковым К.Г. мотоциклов и полуприцепов в отсутствие водительского удостоверения категорий «А» и «Е» не является существенным нарушением договора, влекущим наступление вредных последствий, а, следовательно, не может служить основанием расторжения договора; принятый во внимание судом акт от 29.09.2007г. не был направлен истцу, что является нарушением п.п. 15.6 Приказа МВД РФ № 1240 .

 Ответчик МВД по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и ответчик ОВД по г. Печоре не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Министерством внутренних дел Республики Коми (Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Печортрансойл» (Исполнитель) 23.05.2008 заключен договор № 06, согласно которому исполнителю поручено выполнение работ по участию в проверке технического состояния с использованием средств технического диагностирования транспортных средств, зарегистрированных в Госинспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Коми.

Стороны установили, что данный договор действует в течение трех лет с момента его подписания.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право Министерства в одностороннем порядке, предупредив исполнителя письменно за один месяц, расторгнуть договор в случае нарушений исполнителем положений настоящего договора и требований нормативных документов по качеству проведения контроля технического состояния автотранспортных средств.

Письмом от 23.07.2007г. МВД Республики Коми уведомило ООО «Печоратрансойл» о расторжении договора № 06 от 23.05.2008г. в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора.

Несогласие истца с расторжением МВД Республики Коми договора № 06 от 23.05.2005 в одностороннем порядке послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие нарушений исполнителем условий договора и пришел к выводу о праве Министерства на одностороннее расторжение договора в связи с выявленными нарушениями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель МВД по Республике Коми пояснила, что основанием для одностороннего расторжения договора является нарушение исполнителем пунктов 2.2.3 и 2.2.5 договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что проверка должна осуществляться персоналом, подготовленным с соответствии с Требованиями к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния  транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке.

Как следует из пункта 45.3 вышеназванных Требований, контролеры должны иметь удостоверения водителя тех категорий транспортных средств, контроль технического состояния которых входит в их обязанности.

Материалами дела подтверждается, что контролер Широков К.Г. осуществлял проверку мотоциклов и полуприцепов, не имея водительского удостоверения категорий «А» и «Е».

Ссылка заявителя на то, что представитель ГБДД, зная о данном факте, удостоверял качество работы контролера Широкова, не является основанием для вывода об отсутствии нарушения.

Пунктом 2.2.5 договора  предусмотрена обязанность исполнителя выделить для сотрудников Министерства помещение, отвечающее требованиям к производственно-технической базе.

Согласно пунктам 40.2 и 40.3 Требований к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния  транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке наружные стены в помещении сотрудников Государственной инспекции рекомендуется рассчитывать по прочности эквивалентным кирпичным стенам толщиной не менее 510 мм. Наружные стены, не отвечающее указанным требованиям, с внутренней стороны по всей площади укрепляются стальными решетками.

Как следует из акта проверки от 26.09.2007г., проведенной в соответствии с п. 2.1.6 договора, помещение госинспектора  ГИБДД не соответствует требованиям технической укрепленности, а именно, одна стена из гипсокартона не укреплена металлической решеткой.

Учитывая, что факт нарушения со стороны исполнителя требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения контроля технического состояния автотранспортных средств подтвержден документально и, принимая во внимание п. 4.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Министерства имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке при существенном нарушении его условий, отклонятся апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, стороны вправе при заключении договора предусмотреть возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Министерство, руководствуясь пунктом 4.4 договора,  расторгло договор, предварительно уведомив об этом истца.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение № 23 от 29.08.2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2008 года по делу № А29-1715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печортрансойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                          О.А. Гуреева    Судьи                                                                                                  В.Г. Сандалов                                                                                                                 Т.Е. Пуртова