Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А28-1859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2008 года                                                   Дело № А28-1859/2008-68/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей В.Г. Сандалова, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца  В.Д. Крыгина,

представителя ответчика А.А. Казанцева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Муниципального унитарного предприятия «Юрьянское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего В.Д. Крыгина на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2008 года по делу № А28-1859/2008-68/13, принятое судом в лице судьи А.П. Славинского,

по иску МУП «Юрьянское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего В.Д. Крыгина

к ООО «Юрьянские коммунальные системы»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Юрьянское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьянские коммунальные системы» о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ответчику 288 куб.м. дров и применении последствий её недействительности в виде возврата дров, а в случае невозможности возвратить в натуре – возмещении их стоимости в размере 72000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка совершена в нарушение ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

 Решением от 05 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта безвозмездной передачи дров и совершения  между сторонами сделки по передаче имущества в собственность.  Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра накладной от 30.03.2007г.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 05 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что передача 288 куб.м. дров состоялась по накладной от 30 марта 2007 года; копия накладной, заверенная директором ответчика, имеется в материалах дела; поскольку иных накладных, отличающихся от названной, представлено не было, суд должен был принять копию документа в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, истец ссылается на проведённую ОВД Юрьянского района проверку, которой установлено, что дрова по спорной накладной приняты инженером теплохозяйства ООО «Юрьянские коммунальные системы» Степановым С.Л. Заявитель считает, что  факт передачи дров ответчику отражен в акте 01 марта 2007 года, а также подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение от 05 мая 2008 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из исковых материалов, истец просит признать недействительной сделку по передаче ответчику 288 куб.м. дров. Основанием недействительности сделки истцом указано на ее несоответствие ст. 575 Гражданского кодекса РФ, не допускающей дарение между коммерческими организациями и ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», предусматривающей согласие собственника имущества при совершении крупной сделки.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: накладная от 30.03.2007г. без указания цены переданных дров;  счет-фактура № 36 от 01.03.2007г., в которой графа о стоимости товара содержит прочерк; акт от 01.03.2007г., из которого следует, что комиссия в составе ее председателя и членов решила передать дрова топливные в количестве 288 куб.м. ООО «ЮКС» безвозмездно.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Для выяснения вопроса о соответствии сделки действующему законодательству необходимо установить факт совершения сделки.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи. Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей и подлинной подписью уполномоченного лица с ее расшифровкой.

Представленная истцом копия накладной от 30.03.2007г. от имени получателя подписана лицом, фамилия и должность которого неизвестна, сведения о наличии у подписавшего накладную лица доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Юрьянские коммунальные системы» в деле отсутствуют.

Вместе с тем получение продукции уполномоченным лицом по спорной накладной ответчиком в апелляционной инстанции оспаривается.

При таких обстоятельствах факт поставки ответчику дров в количестве 288 куб.м. не может быть признан доказанным. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Довод заявителя о том, что передача дров ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2008 года отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Акт от 01 марта 2007 года (л.д. 13) не принимается в качестве надлежащего доказательства передачи дров ответчику, т.к. указанный документ свидетельствует лишь о намерении истца совершить безвозмездную передачу имущества.

Ссылка истца на отзыв ответчика (л.д.38,40), в котором последний не отрицал получение дров, не может служить достаточным основанием для признания факта поставки доказанным, поскольку отзыв не свидетельствует о признании иска по делу, в дальнейшем факт получения дров оспорен ответчиком и не подтвержден документально истцом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.   

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины заявителем представлено не было, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2008 года по делу № А28-1859/2008-68/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Юрьянское ЖКХ» - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Юрьянское ЖКХ» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                          В.Г. Сандалов

                                                                                            Т.Е. Пуртова