Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А82-7290/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         26  декабря 2007 г.                                                                    Дело № А82-7290/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена   25 декабря  2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено  26 декабря  2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей     Л.В. Губиной,  О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от ответчика:

от  третьего  лица:

рассмотрев апелляционную жалобу  истца  открытого  акционерного  общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  30  октября   2007г. по делу № А82-7290/2007-17, принятое судом в составе судьи  Н.Н. Гошиной,

по иску  открытого  акционерного   общества   ««Славнефть-Ярославнефтепродукт»

к  Территориальному  управлению  Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  по  Ярославской  области,

третье  лицо: Территориальное  управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Ярославской  области

О  признании   права  собственности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтепродукт» (далее – ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – центральную распределительную подстанцию ЦРП-6 кв, одноэтажное здание лит. «т», общей площадью 210,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 113.

  Требования истца основаны на статьях 11,12, 218, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства отведения земельного участка под строительство и наличие необходимых для строительства разрешений; суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих однозначно признать спорный объект безопасным для эксплуатирующих его лиц и окружающей среды.

  Не согласившись с принятым решением, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, признать право собственности истца на объект недвижимого имущества – центральную распределительную подстанцию ЦРП-6 кв, одноэтажное здание, лит. «т», общей площадью 210,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 113.

  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования, данное право зарегистрировано, акт приёмки соответствует СНиП 3.01.04-87Ю вывод суда о том, что объект недвижимости не является однозначно безопасным для эксплуатирующих его лиц и окружающей среды, не основан на материалах дела.

  Территориальное управление Росимущества по Ярославской области указывает, что правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя по материалам, имеющимся в деле. Третье  лицо  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

   Апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  представителей  сторон  на  основании  статьи  156  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Предметом заявленного иска являлось  признание права собственности истца на здание ЦРП.

  Указанное здание сдано по акту приёмки законченного строительством объекта от 25.10.1996 г. ТОО «Монолит»  и принято ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

  Истец указывает, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060303:0084. Данный участок принадлежит истцу по праву постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2006 г. Согласно кадастровому плану земельного участка его разрешённое использование – для размещения производственной базы.

  В материалы дела представлен план и описание объекта недвижимости.

  В связи с приостановлением государственной регистрации права собственности на объект по мотивам несоответствия представленных документов требованиям законодательства и представлением недостаточного комплекта документов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указывая, что акт приёмки является правоустанавливающим документом на объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что представленный им акт приёмки законченного строительством объекта является правоустанавливающим документом и служит основанием для признания права собственности на объект, как объект, возведённый для собственных нужд.

  Представленный акт  подписан исполнителем работ, подрядчиком, и заказчиком строительства – истцом. В материалы дела не представлены доказательства принятия объекта в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией, в том числе в соответствии с требованиями  СНиП 3.01.04-87, на которые ссылается истец, с подтверждением соответствия  возведённого объекта строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

  В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект  недвижимости  подпадает   под  признаки самовольно  построенного объекта.

Согласно пункту 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, санитарные и противопожарные нормы и правила; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

  В обоснование соответствия возведённого объекта установленным законом нормативам истцом представлено заключение строительной экспертизы нежилых помещений, составленное ООО ПСФ «Реванш», обладающему лицензией на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

  В заключении сделаны следующие выводы: нарушений технических и строительных норм и правил, препятствующих эксплуатации, не выявлено; дефектов и отклонений в работе несущих конструкций и их элементов не обнаружено; внутренние коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

  Иные документы, в том числе, в обоснование соответствия объекта санитарным, противопожарным нормативам, подтверждённого уполномоченными государственными органами, в материалы дела не представлены.

  При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств, позволяющих однозначно признать спорный объект безопасным для эксплуатирующих его лиц и окружающей среды.

Представленных истцом документов не достаточно для установления того, что объект, право собственности на который просит признать истец, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов, имеющих целью строительство объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что постройка возведена истцом своими силами и за счет собственных средств, в материалы дела не представлены.

Сам  истец  не  считает  свой объект  самовольно  построенным, основывая  свои  требования  на  статьях  11,12, 218  и  269 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, кроме  того, в  апелляционной  жалобе   он  указывает на  то, что  ответчик  признал  его  исковые  требования.

 В  соответствии   с  пунктом  5  статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  не  принимает  признание  иска  ответчиком, если  это  противоречит  закону  или  нарушает  права  других  лиц.

Признание  иска   ответчиком   противоречит  действующему  законодательству, поскольку  основанием  для  обращения  с  иском  в  суд  послужило  не  наличие  между  сторонами  спора  о  праве  собственности, а  отсутствие  у  истца  документов, необходимых  для   государственной  регистрации  права   собственности. 

Поэтому   суд  первой  инстанции   обоснованно  не  принял  признание  иска   ответчиком  и   обоснованно  рассмотрел   заявленный  иск   по  существу. 

Правовых  оснований   для  удовлетворения   заявленного  иска  у  суда  не  было.

Ссылку  истца  на  то, что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит отмене в  целях  создания  единообразной  судебной  практики, суд  апелляционной   инстанции   отклоняет, поскольку  при  изложенных  выше  обстоятельствах  оспариваемый  судебный  акт  отвечает  всем  требованиям   действующего  законодательства  и  не  противоречит  сложившейся  в  Российской  Федерации  судебной  практике  по  аналогичным  спорам. 

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2007 г. по делу № А82-7290/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                          О.А. Гуреева