Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А31-3241/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2008 года                                                          Дело № А31-3241/2008-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 по делу    № А31-3241/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

третьи лица: отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «МД»

об освобождении имущества от ареста

установил:

Индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее предприниматель Забелина А.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее ООО «Кредо-сервис»,   первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал» об освобождении недвижимого имущества Забелиной А.А., расположенного по адресу: г.Кострома, ул.8-го Марта от последствий ареста, произведенного в пользу ООО «Квартал» на основании судебных актов Арбитражного суда Костромской области согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее УФРС по Костромской области) от 07.05.2003, признав названное имущество незаконно подвергнутым аресту и включенным конкурсным управляющим ООО «Кредо-сервис» в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис».

Одновременно Забелиной А.А. представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-приостановления завершения конкурсного управления и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кредо-сервис» (дело № A31-295/2006-12);

-запрета налоговому органу производить регистрацию исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис», а также общества с ограниченной ответственностью «Квартал».

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что  неприятие названных обеспечительных мер по данному иску сделает невозможным исполнение судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения иска, поскольку в случае завершения конкурсного управления и принятия соответствующего судебного акта, ООО «Кредо-сервис» будет исключено из ЕГРЮЛ, что сделает невозможным не только исполнение, но и рассмотрение иска Забелиной А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из конкурсной массы ООО «Кредо-сервис», что нарушит ее конституционное право на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо-сервис» не окончено, конкурсное производство не завершено, ликвидация должника и исключение его из реестра не могут быть проведены в ином порядке, кроме как в предусмотренном законодательством о банкротстве. Пунктами 1, 2, 3 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению. Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнение вышеназванного судебного акта. Кроме того, в рассматриваемом случае, испрашиваемые предпринимателем Забелиной А.А. обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с указанным определением, Забелина А.А. обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.   

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением требований норм статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторяет основания, которые были указаны в заявлении об обеспечении иска, дополняя их основанием о том, что ссылка на норму статьи 49 Закона о банкротстве,  приведенная в судебном акте, подтверждает разумность заявленного требования о принятии обеспечительных мер.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв на жалобу, в котором указали, что доводы заявителя со ссылкой на незаконные действия УФРС по Костромской области по аннулированию записей в ЕГРП о праве собственности Забелиной А.А. и восстановлению записи о праве собственности ООО «Кредо-сервис» надуманы, не подтверждены никакими доказательствами, не обоснованы также и доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что имущество находилось под арестом на основании определения арбитражного суда от 29.08.2002, так как с момента признания ООО «Кредо-сервис» все ограничительные меры в отношении принадлежащего обществу имущества утратили силу, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УФРС по Костромской области в представленном ходатайстве считает ссылку Забелиной А.А. в жалобе на то, что Управление незаконно аннулировало записи о правах Забелиной А.А. на недвижимое имущество, расположенной по адресу: г.Кострома, ул.8-го Марта, д.80 несостоятельна, Управление не является участником спорного правоотношения, поэтому у него отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Другие третьи лица письменного отзыва на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами заявленного ходатайства, искового заявления, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  в рассматриваемом случае испрашиваемые предпринимателем Забелиной А.А. обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.    

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).      

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что, если суд ликвидирует конкурсное управление, к которому заявлены требования, то из круга ответчиков по заявленному Забелиной А.А. иску выйдет главный ответчик, так как производство по делу будет прекращено и это сделает невозможным не только исполнение, но и само принятие судебного акта, раз­решающего спор по существу.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не окончено, конкурсное производство не завершено, ликвидация должника и исключение его из реестра не могут быть проведены в ином порядке, кроме как в предусмотренном законодательством о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Не подтверждено надлежащим образом заявителем, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, сами по себе названные истцом обстоятельства не могут быть приняты апелляционной инстанции как таковые.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, учитывая разумность требований заявителя, обеспечение баланса заинтересованных сторон, в целях предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, отклонил заявленное ходатайство.

Согласно статье 93 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя жалобы, изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом не обоснована необходимость применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

синск, ул. йматериалов, расположенным по адресу: г. дресу: г. рав ООО "лю.ичинить вред имуществу истца.______________При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 является правомерным, оснований для его отмены из материалов на данной стадии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 по делу № А31-3241/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                        О.А.Гуреева

      Т.Е.Пуртова