Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А29-5881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  29 сентября 2008 года                                                    Дело № А29-5881/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Караваевой  А.В.

судей  Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Караваевой  А.В.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2008г. по делу № А29-5881/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью  «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Росфиннадзор) о назначении административного наказания от 25.07.2008г. в виде штрафа в сумме 40000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008г. заявленное требование удовлетворено,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, суд признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

Не согласившись  с решением суда, Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.07.2007г. между ООО «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» (Поставщик)  и  компанией «Estel Elektro» Эстония  (Покупатель) заключен контракт  № 643/05243109/100/98 на поставку варисторов на общую сумму 8120 долларов США (л.д.20-22).

Согласно пункту 3 названного контракта отгрузка товара осуществляется в течение 60 дней от даты получения денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с п. 6.1 контракта. Датой отгрузки считается дата штампа на почтовой квитанции.

Пунктом 6.1 контракта, предусмотрено, что платеж за товар, осуществляется покупателем в форме 100% авансового платежа по указанным реквизитам в течение 10 дней со дня подписания контракта.

24.09.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07090001/2816/0016/1/0, в п. 1.6 которого  в разделе «условия о сроках и порядке расчетов по контракту» Обществом указано лишь то, что «Отгрузка товара осуществляется в течение 60 дней от даты получения денежных средств на расчетный счет поставщика».

        11.07.2008г. Росфиннадзор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил  в отношении Общества протокол об административном правонарушении, поскольку последним нарушены единые установленные правила оформления паспорта сделки.

        На основании материалов дела об административном правонарушении,  25.07.2008г. руководителем  Росфиннадзора  вынесено постановление   о привлечении  ООО «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении  ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

        Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности, ограничился устным замечанием.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

 Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

 В силу положений статьи 20  Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

 Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

 В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции № 117-И) в пункте 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества усматривается  состав административного правонарушения, предусмотренного в частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку пункт 6.1 паспорта сделки должен быть заполнен таким образом, что бы в нем содержались все необходимые сведения о порядке и сроках расчетов для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В данном случае содержание пункта 6.1 заполненного Обществом паспорта сделки не позволяет установить срок осуществления  иностранным контрагентом оплаты за приобретаемый товар, что не может в полной мере обеспечить надлежащий учет и отчетность по валютным операциям по контракту.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также находит правомерным и обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума  от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, оценил характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, принял во внимание то, что  действия  последнего не повлекли за собой опасных последствий, не создали существенной угрозы охраняемым законом  общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены. К тому же, как видно из материалов дела паспорт сделки содержит сведения о валюте платежа, размере платежа, временных рамках действия контракта, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Доказательства умысла в действиях Общества по несоблюдению требований  действующего законодательства в сфере валютного  регулирования и валютного контроля в материалах дела  также отсутствуют.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия последствий правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не  противоречат статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

        Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.     

        Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2008г.  по делу № А29-5881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                                  А.В.Караваева

 Судьи                                                                                 Г.Г. Буторина

                                                                                            Т.В.Лысова