Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А29-3831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2008 года                                                                      Дело № А29-3831/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу № А29-3831/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее ООО «Техноцентр», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» (далее ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» ответчик, заявитель) о взыскании 317 578 руб. 87 коп. долга и 3929 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на перевозку грузов № 10-08-ОГМ от 15.01.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора перевозки не оплачены оказанные услуги.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что истец не предъявил ему счет-фактуру для оплаты за март месяц 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» 329 430 руб. 45 коп., в том числе 317 578 руб. 87 коп. долга, судебных издержек в размере 4000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 7851 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3929 руб. 37 коп. оставлены без рассмотрения.

При этом, суд исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке и сумма долга подтверждается актами оказания услуг, актом сверки расчетов. Суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при таких обстоятельствах требования в этой части оставлены без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 28.07.2008, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что на момент рассмотрения дела со стороны ООО «Техноцентр» счета-фактуры за оказанные услуги к оплате предъявлены не были, доказательства их направления в адрес  ответчика суду не представлены. Таким образом, со стороны истца были нарушены условия договора, касающиеся расчетов между сторонами. Вследствие этого ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Заявитель жалобы считает, что требования предъявлены не обоснованно, до устранения обстоятельств, послуживших их просрочкой, а решение принято с нарушением норм материального права.

Кроме того, необоснованно взыскание судебных издержек за услуги по подготовке искового заявления, так как истец не представил доказательства того, что в штате работников его предприятия отсутствует специалист с юридическим образованием, а подача заявления о взыскании задолженности не требует специальных познаний.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.    

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 ООО «Техноцентр» (перевозчик) и ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» (клиент) подписан договор на перевозку грузов № 10-08-ОГМ и дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к нему, согласно которому клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов в соответствии с условиями договора и заданием клиента, а клиент обязуется принимать и оплатить услуги истца.

В соответствии с пунктом 4.2. названного договора расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления счета - фактуры на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008.

Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается актами об оказании услуг (л.д.-28, 30, 32).

25.03.2008 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на перевозку грузов (л.д.-14).

31.03.2008 составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому, задолженность в пользу ООО «Техноцентр» составляет 317 578 руб. 87 коп. (л.д.-15).

07.05.2008 претензией № 108 истец просил погасить сумму долга согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.-16).

В связи с тем, что ответчик не оплатил долг за оказанные перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Существо договора перевозки груза раскрыто законодателем в статье 785 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ истец взял на себя  обязательство перед ответчиком доставить вверенный ему груз и доставить грузополучателю, что подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому ответчик обязан произвести оплату фактически выполненных услуг в порядке и на условиях,  установленных договором.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость ответчик не отрицает, по существу не оспаривает, считает, что со стороны истца были нарушены условия договора, касающиеся расчетов между сторонами, поскольку не предъявлены к оплате счета-фактуры за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное утверждение не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по оплате оказанных услуг, а, кроме того, сумма задолженности была известна ответчику при подписании вышеназванных актов выполненных услуг и акта сверки расчетов, признавалась им в судебном заседании первой инстанции и указана им в апелляционной жалобе.

Исследование материалов дела и представленных истцом документов подтверждает наличие задолженности в результате исполнения сторонами обязательств по договору в части взысканной суммы.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении иска в сумме 317 578 руб. 87 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания 3929 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  оставлены без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с доводом подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 4000 руб. необоснованна.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и свидетельствуют материалы дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Влох А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 13 от 28.05.2008 (л.д.-18-20). Оплата Влох А.В. вознаграждения в сумме 12 000 руб. подтверждается платежным поручением № 9 от 29.05.2008 (л.д.-21).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 4000 руб., Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя в части судебных расходов, в данном случае, не влияют на выводы апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от  28.07.2008 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1)  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу № А29-3831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               В.Г.Сандалов

                     Судьи:                                                                О.А.Гуреева

  Т.Е.Пуртова