Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А31-1420/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2008 года                                                          Дело № А31-1420/2008-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 по делу    № А31-3241/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «МД», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы Костромской области

о признании договора недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее предприниматель Забелина А.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее ООО «Кредо-сервис»,  ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее ООО «МД») о признании договора от 05.12.2007 недействительным.

Одновременно Забелиной А.А. представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кострома и Костромской области на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кредо-сервис», ИНН 4401011800, КПП 440101001.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что  неприятие обеспечительных мер по данному иску сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит материальный ущерб Забелиной А.А. в размере рыночной стоимости спорного имущества (около 50 млн.руб.), нарушит ее конституционное право на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом, суд исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо-сервис» не окончено, конкурсное производство не завершено, ликвидация должника и исключение его из реестра не могут быть проведены в ином порядке, кроме как в предусмотренном законодательством о банкротстве. Пунктами 1, 2, 3 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о завершении конкурсного производства вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению. Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнение вышеназванного судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае испрашиваемая предпринимателем Забелиной А.А. обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Не согласившись с указанным определением, Забелина А.А. обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением требований норм статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приведенная судом ссылка на статью 49 Закона о банкротстве не содержит запрета на применение судом обеспечительных мер в том виде, как заявлено истцом, и, в этой связи, не относится к предмету заявленного требования.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в которой указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, каких-либо доказательств того, что непринятие истребуемых мер может привести к нарушению прав индивидуального предпринимателя Забелиной А.А. либо невозможности исполнения решения суда в жалобе не содержится, изложенные в жалобе доводы сводятся к ревизии, то есть пересмотру вступившего в законную силу и исполненного решения Свердловского суда г.Костромы от 01.11.2005, которым признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «Кредо-сервис» недвижимого имущества и приобретения его Забелиной А.А., осуществления УФРС по Костромской области в исполнение судебного решения регистрационных записей в ЕГРП, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

УФРС по Костромской области в представленном ходатайстве сообщило, что Управление не является участником спорного правоотношения, поэтому у него отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, второй ответчик отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами заявленного ходатайства, искового заявления, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  в рассматриваемом случае испрашиваемые предпринимателем Забелиной А.А. обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.   

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).     

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что если суд ликвидирует конкурсное управление должника, к которому заявлены требования, то из круга ответчиков по заявленному Забелиной А.А. иску выйдет главный ответчик, так как производство по делу будет прекращено и это сделает невозможным не только исполнение, но и само принятие судебного акта, раз­решающего спор по существу.

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не окончено, конкурсное производство не завершено, ликвидация должника, и, исключение его из реестра не могут быть проведены в ином порядке, кроме как в предусмотренном законодательством о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Не подтверждено надлежащим образом, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, сами по себе названные истцом обстоятельства не могут быть приняты апелляционной инстанции как таковые.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, учитывая разумность требований заявителя, обеспечение баланса заинтересованных сторон, в целях предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, отклонил заявленное ходатайство.

Согласно статье 93 (пункту 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя жалобы, изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом не обоснована необходимость применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

синск, ул. йматериалов, расположенным по адресу: г. дресу: г. рав ООО "лю.ичинить вред имуществу истца.______________При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 является правомерным, оснований для его отмены из материалов на данной стадии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 по делу № А31-1420/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                        О.А.Гуреева

      Т.Е.Пуртова