Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А82-10250/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«22» сентября 2008 года                                                  Дело № А82-10250/07-38

(объявлена резолютивная часть)

«26»  сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Т.Е. Пуртовой

судей                                                В.Г.Сандалова, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  Гомзин И.В., Сахаров А.Н.

от ответчика –  Ганижев А.И., Ткачев К.В., Додонова Г.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 по делу № А82-10250/07-38, принятое судом в составе судьи  Гайдуковой В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя  Гомзиной Екатерины Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищевой комбинат»

о взыскании  241 970руб.59коп.

установил:

 В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Индивидуальный предприниматель Гомзина Екатерина Юрьевна (далее ИП Гомзина Е.Ю.,  Предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский    пищевой комбинат» (далее ООО «ПЯПК», Общество, ответчик) о взыскании 241 970руб.00коп. – задолженности.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара  по товарной накладной № 33 от 12.07.2006 и основан на статьях  309,310,516  Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 июля 2008 в удовлетворении  исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о получении ответчиком какой-либо продукции от истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2008 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что факт принадлежности ей спорных семян подсолнечника   подтвержден товарной накладной № 54 от 10.07.2006, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, по которым она оплачивала  спорный товар. Заявитель жалобы указал, что полномочия Додоновой Г.Е. на получение товара явствовали из обстановки, поскольку Додонова Г.Е. постоянно выполняла функции по приемке товара, тем более, что передача товаров производилась на складе покупателя и   в силу  Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (п. 2.1.4) истица вправе была не требовать от покупателя подтверждающих полномочия документов. Истец  считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованного лица  Зимина А.Н. об имевшем место факте поставки истцом ответчику спорного товара и  наличие подлинной накладной № 33 от 12.07.2006,  в которой имеется подлинная печать ответчика и подпись его работника Додоновой Г.Е. в получении спорного товара. Ответчик полагает, что  выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются преждевременными, не соответствуют обстоятельствам дела и являются основанием для отмены решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы  по изложенным в ней доводам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской       области от 04.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  22.09.2008 – 14 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в обоснование своих требований представил  товарную накладную № 33  от 12.07.2006,  по которой  передал ответчику семена подсолнечника в количестве 20 180 кг на общую сумму 312 520 руб. На оплату указанной суммы ответчику был  выставлен  одноименный счет-фактура.  

Истец пояснил, что ответчик гарантировал оплату спорных семечек поставкой готовой продукции по заключенному с ответчиком договору от 14.12.2006, в счет исполнения которого он получил от ответчика готовую продукцию (семечки жареные, фасованные) на сумму 168 550 руб. Кроме того, истец по просьбе ответчика перечислил ему 98 000 руб. за период с  января по март 2007 года. С учетом произведенного истцом зачета долг ответчика перед ним составил 241 970 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истца в части получения товарно-материальных ценностей по  товарной накладной № 33 от 12.07.2006,  утверждает, что по данной накладной товар от истца не получал, полномочий на получение товара никому не давал, данная накладная подписана неуполномоченным на получение товара  лицом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по поставке семечек подсолнечных  договором не оформлены, срок оплаты и иные условия  письменным образом не согласованы.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного товара.

В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенной нормы права истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд второй инстанции установил, что спорная товарная накладная № 33 от 12.07.2006 имеет пороки в оформлении и не может служить надлежащим доказательством передачи товара ответчику – накладная не содержит ссылки на доверенность лица, принимающего товар и такая доверенность в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представителями ответчика в заседании апелляционного суда, что в спорной накладной действительно имеется подпись Додоновой Г.Е., которая работает технологом ответчика, в силу должностных полномочий не является лицом, уполномоченным на приемку товаров по количеству, однако Додонова Г.Е. спорную продукцию не получала,  полномочий Додоновой Г.Е. на приемку товаров  руководителем не оформлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) спорной партии товара.

Доводы истца о том, что полномочия Додоновой Г.Е. на приемку товара явствовали из обстановки, в которой она действовала, как работник ответчика,  и подтверждаются имеющимися в деле иными товарными накладными, суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные, поскольку   в деле отсутствуют какие-либо иные накладные, по которым бы  ответчик получал от истца  товарно-материальные ценности и, кроме того,  действие нормы статьи 182 (пункт 1 ) Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на публичные отношения.

Документально не подтверждены доводы  истца о том, что ответчик гарантировал ему оплату спорной партии семечек,  доводы о  подтверждении Зиминым А.Н. передачи товара ответчику также не принимаются судом, поскольку являются неконкретными  и носят предположительный характер.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  показания свидетелей,  бухгалтерские документы ответчика о поступлениях товаров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком от истца семечек по спорной накладной.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим  процессуальным правом и не доказал факт  получения спорного товара ответчиком и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи товара ответчику, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении иска. 

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  04.07.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 по делу № А82-10250/07-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                             В.Г.Сандалов