Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А82-3228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  18 сентября 2008 года                                                             Дело № А82-3228/2008-28 (объявлена резолютивная часть постановления) 25 сентября 2008 года (изготовлен полный текст постановления)   Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего

А.В.Караваевой,  судей Г.Г. Буториной и Т.В.Лысовой 

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В.Караваевой

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008г. по делу № А82- 3228/08-28, принятое судом в лице судьи А. В. Глызиной

по заявлению Муниципального учреждения городского округа города Рыбинск «Управляющая компания»

к  Государственной жилищной инспекции по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Муниципальное учреждение городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» (далее – Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее Жилищная инспекция) от 16.01.2008 года № 23/02-2 о привлечении заявителя к административной ответственности  на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде наложения штрафа в сумме 42 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома № 9 по улице Фурманова в городе Рыбинск.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд не установил в действиях заявителя состава административного правонарушения.

  Жилищная инспекция не согласна с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области. По мнению заявителя жалобы решение принято без учета фактических обстоятельств дела, судом неправильно применены нормы материального права, вина Управляющей компании в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Управляющая компания считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с постановление главы Рыбинского муниципального округа от 10.07.1998г. № 1034 Муниципальному учреждению «Управляющая компания» переданы функции по управлению жилищным фондом многоквартирных домов, в том числе и дома № 9 по улице Фурманова в г.Рыбинске Ярославской области.

По результатам обследования квартир № 352 и № 361 жилого дома № 9 по улице Фурманова в г.Рыбинске Ярославской области, проведенного городской прокуратурой,  установлены нарушения п.п.5.5.6, 5.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 29.09.2003г., а именно: неисправности в работе системы вентиляции.

14.02.2008г. государственным жилищным инспектором Ярославской области проведена проверка технического состояния системы вентиляции указанных квартир. В результате проверки установлено наличие неисправности в работе системы вентиляции.

15.02.2008г. управляющей компании было выдано предписание № 126-5 об устранении выявленных нарушений, а именно привести вентиляцию в рабочее состояние в квартирах № 352 и № 361 в срок до 15 марта 2008 г. Данные нарушения вменены в вину обслуживающей данный дом Управляющей компании. Недостатки были устранены не в полном объеме.

19.03.2008г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении Управляющей компании.

10.04.2008г. Жилищной инспекцией вынесено постановление о привлечении Управляющей компании к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворил заявленные требования, постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина Управляющей компании в несоблюдении Правил содержания и ремонта жилищного фонда.  Данное решение обжаловано  жилищной инспекцией в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании,  в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд  находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене  в связи со следующим.

В соответствии с уставом Муниципального учреждения «Управляющая компания» основными видами деятельности учреждения являются организация содержания, технического обслуживания и ремонта обще домового имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовой территории. Проведение работ капитального характера в Уставе не указано.

На основании учредительных документов и действующего законодательства Управляющая организация является организацией, ответственной за содержание жилищного фонда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе,  должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы. В соответствии с последним абзацем указанного пункта Правил «работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах….должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 5.7.2. Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Согласно статье 7.22. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, Правил содержания и ремонта жилых домов,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом деле факт нарушения пункта 5.5.6 и 5.7.2 Правил содержания жилого дома № 9 по ул. Фурманова подтвержден материалами дела. В соответствии с проведенным в 2004 году строительно-техническим исследованием и заключением экспертов Ярославской судебной экспертизы от 29.10.2004г.,  дефекты работы вентиляции в квартирах №  353 и № 361 являются конструктивными недостатками при проектировании и постройке здания. Факт ненадлежащего технического состояния вентиляционных систем в квартирах №№ 352 и 361 Управляющей организацией не оспаривается.

В то же время материалами дела подтверждается, что управляющей организацией были выполнены работы текущего характера, указанные специалистами в техническом заключении в качестве рекомендаций по обеспечению нормативного режима воздухообмена, а именно: на входе в помещение чердака установлена дверь в соответствии с рекомендациями; в помещение чердака на входе вентиляционных каналов от санузлов удален зонт на дополнительно установленной трубе и сама труба, размер выходного отверстия приведен к проектным данным 400 х 270; стенки вытяжной шахты дополнительно утеплены и обработаны в соответствии с рекомендациями.

Технические рекомендации, адресованные собственникам квартир № 352 и 361, последними не исполнены.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании заявитель доказал, что принял все исчерпывающие меры для проведения надлежащего ремонта вентиляции в обследованном жилом доме. Рекомендации по улучшению работы вентиляции при наличии конструктивных недостатков, что, выполнены управляющей организацией в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с частью 2 пункта 5.5.6 Правил дефекты строительства, обнаруженные во время эксплуатации жилого дома, должны устраняться управляющей организацией, рассмотрены судом апелляционной инстанции. По мнению апелляционной инстанции, указанный довод основан на неверном толковании названной нормы, поскольку работы текущего характера по устранению недостатков вентиляции выполнены управляющей организацией. Проведение работ капитального характера не предусмотрено в уставе управляющей организации и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ должно производиться за счет собственников жилых помещений дома.

Доводы заявителя об экспертном заключении от 29.10.2004г. № 408/16.1 как ненадлежащем доказательстве, необоснованны. Жилищной инспекцией не представлено каких-либо других заключений либо предложений специалистов об устранении нарушений в работе вентиляции в проверяемом жилом доме, возникших в связи с расположением капитальных конструкций  несущих внутренних стен в помещении теплого чердака и с постройкой примыкающего к крыше дома более высокого строения. 

На основании изложенного, материалами дела подтверждается событие, но не подтверждается вина Управляющей организации, то есть состав правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22. КоАП РФ.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, в действиях Муниципального учреждения не установлена вина, как необходимый элемент наличия состава административного правонарушения. В связи с чем, привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилищного фонда, неправомерно.

   Выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не установлено. На основании изложенного,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 г. по делу № А82-3228/08-28 оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                 А. В. Караваева

Судьи                                                                                Г. Г. Буторина

                                                                                          Т. В. Лысова