Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А31-4792/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 декабря  2007 г.                                                              Дело № А31-4792/2007-16

(объявлена резолютивная часть)               

21 декабря 2007 г.  

(изготовлено постановление в полном объёме)      

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Иванова В.Д. – по доверенности от 26.05.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 года по делу № А31-4792/2007-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.  по заявлению

территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                        

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -  Инспекция, административный орган, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Анатольевны (далее – Предприниматель, ответчик) на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований в области стандартизации, метрологии и сертификации.

Решением от 16.10.2007 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказал, указав на неправильную квалификацию совершенного Предпринимателем правонарушения и сделав вывод о том, что действия Предпринимателя следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2007 года по 11.09.2007 года должностным лицом территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка магазина «Мир детства», принадлежащего предпринимателю Лебедевой С.А., расположенного по адресу: г. Кострома, Молочная гора, д. 6. В результате проверки выявлено, что в продаже находились погремушки – грызунки арт. 1609 торговой марки «Сказка» для больших и маленьких изготовитель Вико Инфант Гифт Продактс. Ко. ЛТД, Китай, поставщик ООО «Торилен» г. С.-Петербург, игрушки погремушки – подвески «Светлячок» арт. 2С307-03174870 изготовитель ОАО по переработке пластмасс «Аэлита», Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Сосново, машинки металлические, инерционные, CRUISER made in CHINA, арт. КТ 5031, машинки металлические инерционные TOYOTA CELICA made in CHINA, арт. 5038, качели Тако с поручнем «BARIERA» Happy Baby, не соответствующие требованиям ГОСТ 25779-90, на соответствие которым они сертифицированы. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.07.2007 года № 59.

11.09.2007 года административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол № 28 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

13.09.2007 года Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя следует правильно квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ как специальной норме административного права, предусматривающей ответственность в области предпринимательской деятельности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда  в силу следующего.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, образует реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается протоколами испытаний от 21.08.2007 года № 294-К, 295-К, 296-К и Предпринимателем по существу не оспаривается, реализуемые ответчиком игрушки не соответствуют положениям ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», на соответствие которым данная продукция сертифицирована.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В рассматриваемой ситуации Предпринимателю вменяется реализация сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов (ГОСТ 25779-90), на соответствие которым она сертифицирована. Указанное нарушение выявлено Инспекцией в результате проверки обязательных требований к продукции детского ассортимента. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, то есть административное правонарушение заключается в неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектами  данного административного правонарушения являются как должностные лица, так и хозяйствующие субъекты, от имени которых была осуществлена продажа товаров.

В данном случае административным органом факт продажи не соответствующего требованиям стандартов товара населению не устанавливался, несоответствие товара требованиям стандартов выявлено не в момент ее реализации населению, а в ходе проверки находящегося на реализации товара.

Кроме того, предметом реализации в данном случае явилась сертифицированная продукция, что является одной из составных частей объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В отличие от названной нормы предметом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.4 является товар, не обладающий признаками сертифицированности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области ошибочно квалифицировал действия Предпринимателя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Однако, привлечение Предпринимателя к административной ответственности не представляется возможным в связи со следующим.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения Предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с 20.07.2007 года, то есть с даты, указанной в акте осмотра от 20.07.2007 года.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая истечение срока привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 года по делу № А31-4792/2007-16 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 года по делу № А31-4792/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

 Постановление вступает в  силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               Г.Г. Буторина

Судьи                                                                              А.В.Караваева

                                                                                                 Л.Н. Лобанова

ЕСГ