Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А29-5098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  22 сентября 2008 года                                                             Дело № А29-5098/2008 (объявлена резолютивная часть постановления) 25 сентября 2008 года (изготовлен полный текст постановления)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А. В.,  судей Буториной Г. Г., Лысовой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.,

при участии в заседании представителя заявителя по делу: Макаренко Ю. В. – по доверенности от 28.07.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по делу № А29-5098/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астроида»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астроида» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Коми (далее – Управление)   от 20.06.2008 № 87-08/17 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд, установив событие и состав правонарушения, применил  статью 2.9 КоАП РФ, оценил правонарушение, совершенное Обществом,  как малозначительное, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества и ограничился объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение не может являться малозначительным.

Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить решение суда без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, 05.08.2004 Общество (продавец-резидент) заключило контракт №  ND-001/2004 с компанией «NОRDIKA S.R.L.»  (Италия) (покупатель) на поставку товара «Пиломатериалы хвойных пород».

21.10.2005 оформлен паспорт сделки № 05100004/2268/0000/0/1, в соответствии с которым сумма контракта составила 590000 евро.

17.04.2006 Общество переоформило паспорт сделки, указав в нем общую сумму контракта в размере 1500000 евро, в соответствии с Дополнением № 3 от 11.04.2006 к контракту.

26.06.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к данному контракту, оформлено дополнение № 6, согласно которому общая сумма контракта увеличилась до 3000000 евро.

13.07.2007 Обществом переоформлен паспорт сделки с учетом дополнения № 6 к контракту.

Согласно сведениям, предоставленным  Региональным филиалом АКБ «МБРР» «ОАО» в г. Сыктывкаре Общество  осуществило идентификацию денежных средств по паспорту сделки № 05100004/2268/0001/1/0 от 21.10.2005, поступивших на валютный счет ООО «Астроида» 27.06.2007 в сумме 12500 евро.

Справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 29.06.2007 Общество осуществило идентификацию по паспорту сделки № 05100004/2268/0000/1/0 денежных средств, поступивших на счет  ООО «Астроида» 29.06.2007 в сумме 54000 евро; 05.07.2007 идентифицировало денежные средства в сумме 35000 евро, поступившие на счет 04.07.2007; 06.07.2007 идентифицировало денежные средства в сумме 10590 евро, поступившие на счет 06.07.2007; 11.07.2007 идентифицировало денежные средства в сумме 30000 евро, поступившие на счет 11.07.2007; 12.07.2007 идентифицировало денежные средства  в сумме 29965 евро, поступившие на счет 12.07.2007.

Валютные операции по зачислению денежных средств на свой счет в уполномоченном банке с 28.06.2007 по 12.07.2007 Общество осуществляло без переоформления паспорта сделки с учетом изменений, установленных дополнением № 6 от 26.06.2007.

Таким образом, ООО «Астроида», не переоформив в уполномоченном банке паспорт сделки, в связи с изменением общей суммы контракта, до момента осуществления первой валютной операции (28.06.2007) по контракту № ND-01/2004 от 05.08.2004 нарушило установленные Центральным банком единые правила оформления паспортов сделок, за что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По данному факту 06.06.2008 сотрудником Сыктывкарской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-85/2008 были составлены протоколы об административном правонарушении.

20.06.2008 Руководителем Территориального управления вынесено оспариваемое постановление № 87-08/17 о назначении административного наказания по делу № 87-07/17 в виде штрафа в сумме 40 000руб.

Постановлением установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление оспорено Обществом, признано судом незаконным и отменено. Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Из пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 этого же Федерального закона установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по  контракту (кредитному   договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Факт нарушения Обществом установленных Банком России единых правил оформления паспортов сделок судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Астроида» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, паспорт сделки переоформлен Обществом 13.07.2007 (изменения в контракт внесены 26.06.2007).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по свои признакам формальным и предполагает административную ответственность за сам факт правонарушения, в связи с чем, нельзя применять статью 2.9 КоАП РФ, противоречат положениям Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 и пункта 21 Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 и не могут быть приняты во внимание судом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в несвоевременном переоформлении в уполномоченном банке паспорта сделки, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его как малозначительное и признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. При этом ни умысла в действиях Общества, ни отягчающих его вину обстоятельств суд, как и Управление Росфиннадзора в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установил.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по делу № А29-5098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А. В. Караваева

Судьи                                                                                      Г. Г. Буторина

                                                                                                                     Т. В. Лысова