Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А29-5149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2008 года

                             Дело №   А29-5149/2008 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 г. по делу                 № А29-5149/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РФК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее –  заявитель, Общество, ООО «РФК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Антимонопольное управление, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного управления  от 02.07.2008 г. № 02-39-2698  (далее – постановление от 02.07.2008 г. № 02-39-2698), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в нарушении частей 2, 3 статьи 2.1.                КоАП РФ, неприменении статьи 38  Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе). 

ООО «РФК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов антимонопольного органа. По мнению Общества, решение суда первой инстанции должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в адрес УФАС по Республике Коми поступило сообщение Коми региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал»» от 09.01.2008 г. № 7-рек/и о распространении в торговом зале «Филатовской социальной аптеки», расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 52 (далее – аптека), рекламы о проведении стимулирующего мероприятия, связанного с продажей лекарственного средства «Левитра».

20.05.2008 г. Комиссия Антимонопольного управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия по рассмотрению дел о рекламе) установила, что распространенная в торговом зале аптеки, принадлежащей ООО «РФК», информация «Внимание!!! При покупке «Упаковки с огоньком»                (Левитра любая дозировка) вы получаете в подарок журнал «PLAYBOY», является рекламой о проведении стимулирующего мероприятия. Комиссия по рассмотрению дел о рекламе признала данную рекламу ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям статьи 9 Закона о рекламе.

17.06.2008 г. специалистом антимонопольного органа составлен протокол об  административном правонарушении.

02.07.2008 г. и.о. заместителя руководителя УФАС по Республике Коми вынес постановление № 02-39-2698 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб.

Не согласившись с постановлением от 02.07.2008 г. № 02-39-2698, ООО «РФК» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, требования заявителя удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 3 Закона о рекламе устанавливает, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В силу частей 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных статьей 9 Закона о рекламе, ответственность несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 г. в торговом зале аптеки, принадлежащей  ООО «РФК», на бумажном носителе формата А4 была размещена информация: «Внимание!!! При покупке «Упаковки с огоньком» (Левитра любая дозировка) вы получаете в подарок журнал «PLAYBOY» (л. д. 23, 37, 42-43, 67-70, 109, 135, 147).

Данная информация является рекламой о проведении стимулирующего мероприятия, так как распространена определенным способом (с помощью бумажного носителя),  адресована неопределенному кругу лиц,  направлена на привлечение внимания к лекарственному средству «Левитра», реализация которого осуществляется названной аптекой, и сообщает о стимулирующем мероприятии: покупатели лекарственного средства «Левитра» получают в подарок журнал «PLAYBOY».

При этом в рекламе не указаны: сроки проведения стимулирующего мероприятия,  информация об организаторе такого мероприятия, о количестве подарков, сроках, месте и порядке их получения, что противоречит требованиям  статьи 9 Закона о рекламе.

В соответствии с уставом ООО «РФК» к видам его деятельности относится розничная реализация лекарственных средств через сеть аптечных организаций, имеющих обозначение «Филатовская социальная аптека» (л. д. 141).

Вышеназванная реклама была вывешена в торговом зале аптеки заместителем генерального директора Общества Поповой Еленой Сергеевной, в должностные обязанности которой входит руководство разработкой мер по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товаров (л. д. 138), с целью привлечения внимания к стимулирующему               мероприятию (л. д. 136). 

Вместе с тем, ни в протоколе об  административном правонарушении от 17.06.2008 г., ни в постановлении от 02.07.2008 г. № 02-39-2698 антимонопольным органом не указано время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, Антимонопольным управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ КоАП РФ.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание  время совершения административного правонарушения является несущественным недостатком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 г. по делу                 № А29-5149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Г.Г.Буторина                                                                                                                                   Судьи                                                                                                        А.В.Караваева

                                                                                                                   Т.В.Лысова