Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А29-4804/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2008 г.                                                          Дело № А29-4804/2007

(объявлена резолютивная часть)

25сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в присутствии представителя ответчика ООО «Аукционный центр «Ф Контакт» Поздеевой О.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2008 года по делу  № А29-4804/2007, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр «Ф-Контакт»,  к закрытому акционерному обществу «Компания «Северный торговый дом», к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», к Корпорации «ЮнИмпЕкс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»  (далее – истец, заявитель, ООО «ТПФ «Комистар») обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр «Ф-Контакт» (далее – ответчик, ООО «АЦ «Ф-Контакт»), к закрытому акционерному обществу «Компания «Северный торговый дом» (далее – ответчик, ЗАО «Компания СТД»), к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик, ООО «Оазис»), к Корпорации «ЮнИмпЕкс» (далее – ответчик, Корпорация «ЮнИмпЕкс») о признании недействительными торгов от 02.05.2006 года по продаже имущества ЗАО «Компания СТД», проведенных по поручению ООО «АЦ «Ф-Контакт» на основании договора поручительства от 24.03.2006 года, заключенного между ЗАО «Компания СТД» и ООО «АЦ «Ф-Контакт».

 По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – 3-е лицо, УФРС по Республике Коми).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что торги проведены с нарушением прав истца, так как недвижимое имущество находится в собственности ООО «ТПФ «Комистар», кроме того, проведенные торги не соответствуют требованиям закона, так как имущество на момент торгов и продажи находилось под арестом.

Ответчик ЗАО «Компания СТД» в отзыве исковые требования отклонил, просил прекратить производство по делу, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4804/2007 от 25 июля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что организатор торгов и сторона, заключенных по их итогам договоров купли-продажи прекратило деятельность, в связи с чем, иск не может быть рассмотрен по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПФ «Комистар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТПФ «Комистар» указывает, что оспариваемый им судебный акт, является незаконным, так как истцом не заявлялось требование о признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров либо требование о применении последствий недействительности сделки, по его мнению, сторона торгов, которые были предметом спора, не прекратило свое существование.

Ответчик Корпорация «ЮнИмпЕкс» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчики ЗАО «Компания СТД», ООО «Оазис», Корпорация «ЮнИмпЕкс»), 3-е лицо УФРС по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4804/2007 от 25 июля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец действительно просил признать недействительными только торги по продаже имущества, а именно: нежилые помещения (1,2 этаж – нежилые помещения склада №2 по плану БТИ 1 этаж №№ 10,16,17,17а,17б,18-23,27-32,32а,33,33а,34-41, 2 этаж №№ 1-15,41-52), общей площадью 2901 кв.м. расположенные по адресу г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, железнодорожный тупик протяженностью 384 м., расположенный между складами №2 (литер Б) и №3 (литер В) по адресу: г. Сыктывкар, м. Давпон, ул. Лесопарковая, 32.

24.03.2006 года между ЗАО «Компания СТД» и ООО «АЦ «Ф-Контакт» был подписан договор поручения №2ДП/06, согласно которому ЗАО «Компания СТД» (доверитель) поручало  ООО «АЦ «Ф-Контакт» (поверенный) в срок до 10.05.2006 года организовать подготовку и проведение аукциона по продаже спорного имущества.

ООО «АЦ «Ф-Контакт», как поверенный, согласно пункту 1.2. договора выступало в качестве организатора торгов.

02.05.2006 года были проведены торги ООО «АЦ «Ф-Контакт» по продаже имущества ЗАО «Компания СТД».

Победителем торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, признан участник №2 - Корпорация «ЮнИмпЕкс», согласно протоколу №3.

По протоколу №4 победителем торгов по продаже железнодорожный тупик, протяженностью 384 кв.м., расположенного по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32, признан участник №1 ООО «Оазис».

03.05.2006 года между ЗАО «Компания СТД» и ООО «Оазис» подписан договор купли-продажи сооружения – железнодорожный тупик,  протяженностью 384 кв.м., расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32.

Между ЗАО «Компания СТД» и Корпорация «ЮнИмпЕкс» подписан договор купли – продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2007 года зарегистрировано право собственности за ООО «Оазис» на указанный железнодорожный тупик.

Однако, в материалах дела также имеются и другие доказательства по приобретению спорного имущества.

Истец считает, что его права, нарушены, так как он приобрел спорное имущество по возмездным сделкам, и является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-14058/2005.

02.08.2004 года между ООО «Комихозторг» (продавец) и ООО «ТПФ «Комистар» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004 года, по которым покупателем приобретены нежилые помещения и железнодорожный тупик, расположенные по адресам Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32/1, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32 (соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 года по делу № А29-4457/2006-3Б завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Компания СТД» и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за № 957 от 17.03.2008 года ЗАО «Компания СТД» ликвидировано в связи с банкротством, о чем 17.03.2008 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если устанавливает, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания СТД» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2008 внесена запись № 2081101022462 о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания оспоримой сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодека Российской Федерации.

В случае признания торгов, недействительными, обращение взыскания на имущество ЗАО «Компания СТД», приобретенное ООО «Оазис», Корпорация «ЮнИмпЕкс» на данных торгах, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к применению односторонней реституции, так как должник ликвидирован.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что спор не может быть рассмотрен в суде, так как сторона, организующая торги,  и являющаяся спорной сделок ликвидирована.

Учитывая, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что сторона торгов, которые были предметом спора, не прекратила свое существование, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как ООО «АЦ «Ф-Контакт» на торгах 02.05.2006 года, действовало не от своего имени, а представляло интересы ликвидированного лица ЗАО «Компания СТД» на основании договора поручительства от 24.03.2006 года.

Остальные доводы проверены апелляционным судом, признаны несущественными, и отклонены как не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также то, что избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права, что в рассматриваемом споре не возможно, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционным судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4804/2007 от 25 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                              С.В.Самуйлов