Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А82-6513/08-31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2008 года                                                                  Дело №А82-6513/08-31

(дата объявления резолютивной части постановления)

25 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 г. по делу №А82-6513/08-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карабиха»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (далее – ООО «Карабиха», заявитель, общество), являющееся правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карабиха», обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области от 17.07.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – Россельхознадзор, административный орган) не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Положением о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689 Россельхознадзор осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанным Положением предусмотрено право должностных лиц Россельхознадзора составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Карабиха» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на ничтожность протокола от 08.07.2008 №59, составленного в отношении общества старшим государственным инспектором по надзору за безопасным обращением с пестицидами и химикатами, поскольку данный протокол составлен в отношении состава правонарушения, не внесенного в перечень Россельхознадзора.

ООО «Карабиха» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, 26.06.2008 г. сотрудниками Россельхознадзора проведена внеплановая проверка по исполнению обществом требований законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами.

По результатам проверки составлен акт (листы дела 114-115).

08.07.2008 г. старшим государственным инспектором отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно Приказу Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в редакции по состоянию на 08.07.2008г.,  принятому в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять руководители территориальных управлений Россельхознадзора, заместители руководителей территориальных управлений Россельхознадзора, начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, данным приказом предусмотрено, что указанные в нем должностные лица Росельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ только в части административных правонарушений о порче земель в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами и пестицидами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имело место нарушение правил обращения не с агрохимикатами и пестицидами, а с иными опасными отходами, и, следовательно, протокол от 08.07.2008 г. составлен неправомочным лицом.

Ссылку заявителя на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689 нельзя признать состоятельной, поскольку нормами Положения о государственном земельном контроле, утвержденного указанным Постановлением, предусмотрено право должностных лиц Россельхознадзора составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем, соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении, согласно положениям статьи 28.3 КоАП РФ,  включает в себя наличие у лица, составляющего протокол, полномочий на составление протокола по конкретному виду административного правонарушения.

Следовательно, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 г. по делу №А82-6513/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       А.В. Караваева

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

 Т.В. Лысова