Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А29-1881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2008 года                                                  Дело № А29-1881/2008

(объявлена резолютивная часть)

25 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителей ответчика – Мансуровой И.Г., Щелканова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2008 года по делу № А29-1881/2008, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

к ООО «Лукойл-Коми»

о взыскании 2144593 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о взыскании 2144593 руб. 63 коп. ущерба, причинённого водному объекту.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 34, пункте 1 статьи 46, статье 77 ФЗ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», пункте 6 статьи 56, статье 68 Водного кодекса РФ и мотивированы тем, что при эксплуатации нефтепровода ответчиком не была обеспечена экологическая безопасность объекта, что привело к сбросу 0,972 тонны нефти в водные объекты регионального значения.

Решением от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на недостоверность информации, содержащейся в актах от 22.08.2007г.,27.08.2007г.,23.08.2007г. и сообщении об аварийном разливе нефти, указывает, что истцом при расчете размера вреда заявлено о попадании 0,710 т. нефти в водный объект, а не 0,972, как следует из содержания актов. По мнению ответчика, суд не указал в решении, в чем конкретно выразилось нарушение обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» требований ФЗ «Об охране окружающей среды»; при рассмотрении дела необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности применения при расчете вреда п. 13 Методики, поскольку указанный пункт действует за исключением случаев загрязнения водных объектов сточными водами; в решении суда не дана оценка доводам суда о том, что порядок определения размера вреда устанавливается не ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», а ст. 78 названного Закона, которая предусматривает недопустимость определения размера вреда в соответствии с таксами и методиками; суд не принял во внимание, что ответчик понес фактические затраты, своевременно выполнив мероприятия по ликвидации последствий разлива нефти; проведение указанных мероприятий привело к полному восстановлению окружающей среды, что подтверждено выводами государственной комиссии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражного суда явилось требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в связи с произошедшим 22.08.2007г. разливом нефти из нефтепровода «Тэбук-Ухта» в районе 18 км. автодороги Н.Одес-Ухта, в результате чего в водные объекты регионального значения (ручей Безымянный - ручей Вой-Вож – ручей Нижний Одес – река Ижма) сброшено 0,972 т. нефти. Эксплуатация нефтепровода осуществляется  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Причиной инцидента явилась коррозия металла по телу трубы. Площадь распространения нефти составила 309,8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом от 22.08.2007г., сообщением об аварийном разливе нефти от 23.08.2008г., актом № 31 от 23.08.2008г. проведения мероприятия по контролю и надзору за использованием водных объектов ОО «ЛУКОЙЛ-Коми», актом № 5 от 27.08.2007г. о расследовании инцидента.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу п.3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец на основании Методики  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов  Российской Федерации от 30.03.2007г. № 71 произвел расчет ущерба, причиненного водному объекту аварийным поступлением нефтепродуктов в результате аварии нефтепровода, который составил 2.801.513 руб.

В соответствии с п. 14 Методики в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

 Принимая во внимание фактически понесенные затраты ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на устранение последствий разлива нефти (656.919 руб. 37 коп.), истец правомерно уменьшил размер вреда на сумму затрат.

Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы ответчика о том, что ущерб, подлежащий взысканию, должен быть ограничен размером фактических затрат, произведенных обществом для восстановления окружающей среды, отклоняется. Как видно из расчета истца, размер вреда определен в соответствии с утвержденной в установленном порядке Методикой, что полностью соответствует п.3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ссылка ответчика на п.1 ст. 78 названного Закона,   свидетельствующий, по  мнению заявителя, о возможности производства расчета исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, отклоняется, поскольку норма ст. 78 Закона регламентирует порядок определения размера вреда, тогда как п.3 ст. 77 данного Закона непосредственно определяет порядок возмещения вреда окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности.

Оспаривая применение истцом п. 13 Методики,  ответчик не привел доводов о том, какие показатели, используемые в формуле пункта 13 Методики, не могут быть применены при расчете ущерба. В этой связи доводы заявителя жалобы об ошибочности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 616 от 08 августа 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2008 года по делу № А29-1881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                         В.Г. Сандалов