Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А29-7349/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2008 года

                                                 Дело №А29-7349/2007  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,                                                      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопреемника ОАО АЭК «Комиэнерго»)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 по делу №А29-7349/2007, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества АЭК «Комиэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения  от 20.07.2007 №2,

установил:

       Открытое акционерное общество АЭК «Комиэнерго», правопреемником которого является «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007  №2  и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по уточненному расчету за январь 1999  в сумме 503758  рублей.

       Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить.

       При этом  заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       В частности, вывод суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а не порождают обязанность по уплате налога, по мнению Общества, является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

       Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

       Налогоплательщик также считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такового ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, данный довод не обсуждался в ходе судебных заседаний, поскольку на него указано  только в мотивировочной части судебного акта, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 НК  РФ, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм НДС за январь 1999,  а не его уплата, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что в НК РФ  закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

       Общество ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции были изложены в решении только доводы относительно оспариваемого пункта 2 решения налогового органа, вместе с тем, Общество просило в своем заявлении признать недействительным также пункт 3 ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оценка данного пункта в обжалуемом решении суда отсутствует. С одной стороны, суд первой инстанции признает правомерными данные, отраженные в уточненном налоговом расчете (налоговой декларации), с другой стороны, оставляя в силе пункт 3 решения налогового органа, заставляет вернуться к первоначальному расчету, где данные отражены неверно. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, что в свою очередь, по правилу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

       Заявитель  жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России № 40 по городу Москве от 07.06.2004   №12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы НДС  доначислены РАО «ЕЭС России», указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, сумма НДС за 2000 год взыскана с Общества решением Третейского суда от 03.12.2007.       

       Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество обязано уплатить спорные суммы РАО «ЕЭС России», а не в федеральный бюджет, поэтому последние должны отражаться в налоговом учете и в лицевом счете РАО «ЕЭС России», а не заявителя.

       Указанные документы подтверждают правовую позицию налогоплательщика о том, что у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате и учету спорного НДС с так называемой инвестиционной составляющей.

       Таким образом, как указывает в жалобе Общество,  решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам,  суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 НК РФ), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

       Подробная позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

       Инспекция в  отзыве на жалобу против доводов Общества возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

       Общество и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми    Законность решения  Арбитражного суда  Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Общество 26.03.2007 года в Инспекцию  представило уточненный расчет (налоговую декларацию) по НДС за январь  1999.

       Одновременно с расчетом Общество обратилось в Инспекцию с заявлением  № 107/2064 от 26.03.2007, в котором просило уменьшить начисления по НДС за январь 1999   согласно уточненному расчету (налоговой декларации).

       Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за январь 1999 (акт от 02.07.2007 №33) установлено, что Общество, руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996  №ВЗ-6-03/695, исполняло обязанность ОАО «РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В счетах-фактурах на оплату услуг, выставляемых РАО «ЕЭС России» Обществу, отдельной строкой выделялись размер инвестиционной оставляющей  и рассчитанная с нее сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет, указанные суммы НДС отражались Обществом в налоговой декларации по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а  (в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет), указанные суммы налога возмещению из бюджета акционерным обществам энергетики не подлежали.

       При представлении уточненного расчета за январь 1999 Общество исключило из налоговой декларации за указанный период строки 3а и 6.1 а.

       По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.07.2007 вынесено решение №2 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету за январь  1999  в сумме 503758 рублей (пункт 2 решения) и пунктом 3 указанного решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

       Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми.

       Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 НК РФ, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004  № 41-О, пришел к выводу, что заявленные требования об уменьшении начисления по НДС за указанный налоговый период согласно уточненному расчету являются неправомерными, поскольку дополнительные строки 3а и 6.1а  не порождали у Общества обязанности по уплате налога, как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, т.к.  в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО «ЕЭС России».  

       Доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило НДС, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для Общества, положения статьи 78 НК РФ  в данном случае не могут быть применены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно отказала  Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету (налоговой декларации) за январь  1999.    

       Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу Общества,  отзыв  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные  документы,  считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 № В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества «ЕЭС России» по уплате НДС  на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения.

       При этом РАО «ЕЭС России» в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет и отдельно - в бюджет г. Москвы.  

       В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы НДС на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения, с отражением в налоговой декларации этой суммы (графа 3) и суммы НДС  (графа 5) по дополнительно вводимым строкам 3«а» и 6.1а («в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет»). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС»).

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ОАО РАО «ЕЭС России» заключен договор от 15.10.1998    №АП-С3-5 оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, согласно которому Общество обязуется своевременно оплачивать РАО «ЕЭС России» абонентскую плату за услуги организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого ФЭК России размера абонентной платы.

       В соответствии с условиями данного договора  ОАО РАО «ЕЭС России» выставлен счет-фактура №29 от 19.02.1999 на уплату абонентной платы за январь 1999, в т.ч.  отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая – 3358383 рублей, также указано, что исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 503758 рублей.           

       Общество, руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 №В3-6-03/695, исполняло обязанность ОАО РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счёту-фактуре соответствующую сумму (НДС, выделенный продавцом отдельной строкой) и внесло в налоговую декларацию за январь 1999 дополнительные строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)» и отразило в них указанную сумму.

       Удержанная сумма НДС с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за январь 1999 перечислена Обществом в федеральный бюджет платёжным поручением от 31.12.2004 № 881.

       Таким образом, на основании