Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А28-7153/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2008 г.                                                          Дело № А28-7153/2008-248/26

(объявлена резолютивная часть)

25 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в присутствии представителя истца Новикова А.А. по доверенности от 08.07.2008 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – садоводческого товарищества «Ключи» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2008 года по делу  № А28-7153/2008-248/26 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску садоводческого товарищества «Ключи» 

к садоводческому товариществу «Родник» 

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Садоводческое товарищество «Ключи»  (далее – истец, СТ «Ключи», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с двумя исковыми требованиями к садоводческому товариществу «Родник»  (далее – ответчик, СТ «Родник») о признании права собственности на трансформаторную подстанцию,  об обязании СТ «Родник» передать трансформаторную подстанцию с технической документацией и ключами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать за СТ «Ключи» право собственности на трансформаторную подстанцию, обязать СТ «Родник» передать СТ «Ключи» трансформаторную подстанцию с технической документацией и ключами, и заявил дополнительно два исковых требования о признании за СТ «Ключи» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общего пользования в пределах СТ «Ключи», и об обязании СТ «Родник» устранить всякие препятствия в пользовании СТ «Ключи» имуществом общего пользования, не чинить таких препятствий в будущем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2008 года дополнительные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом первой инстанции, поскольку одновременно изменен предмет и основание иска, и в этой части возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возвращает в этой части иск, так как в уточненных исковых требованиях соединено несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, СТ «Ключи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2008 года по делу № А28-7153/2008-248/26 отменить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению СТ «Ключи», требования истца связаны между собой и не могут рассматриваться раздельно, так как заключаются в признании вещных прав и устранении препятствий, полагает, что изменение предмета и основания иска отсутствует, поскольку обстоятельства конкретизировались, а объекты земельный участок и трансформаторная подстанция являются имуществом общего пользования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СТ «Ключи» обратилось с иском в арбитражный суд Кировской области к ответчику с требованиями о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и об обязании СТ «Родник» передать трансформаторную подстанцию с технической документацией и ключами.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2008 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению на 14.08.2008 года.

14.08.2008 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, а именно, просил признать за СТ «Ключи» право собственности на трансформаторную подстанцию, обязать СТ «Родник» передать СТ «Ключи» трансформаторную подстанцию с технической документацией и ключами, признать за СТ «Ключи» право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общего пользования в пределах СТ «Ключи», обязать СТ «Родник» устранить всякие препятствия в пользовании СТ «Ключи» имуществом общего пользования и не чинить таких препятствий в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено обязательное условие для соединения в одном заявлении нескольких требований - данные требования должны быть связаны между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным требованием, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Из заявленных исковых требований следует, что истец заявил требования о признании за СТ «Ключи» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общего пользования в пределах СТ «Ключи», и об обязании СТ «Родник» устранить всякие препятствия в пользовании СТ «Ключи» имуществом общего пользования и не чинить таких препятствий в будущем, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что уточненные требования истца не могут рассматриваться в рамках первоначального иска, так как являются предметом самостоятельного судебного спора (иной предмет иска).

Поскольку заявленные требования имеют иные предмет и основание, кроме того, не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов заявителю.

При этом судом первой инстанции указано истцу на право повторного обращения с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Рассматривая доводы СТ «Ключи» о том, что требования истца связаны между собой и не могут рассматриваться раздельно, так как заключаются в признании вещных прав и устранении препятствий, о том, что изменение предмета и основания иска отсутствуют, поскольку обстоятельства конкретизировались, а объекты земельный участок и трансформаторная подстанция являются имуществом общего пользования, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В данном случае истец заявляет права не на имущество общего пользования, а именно, на конкретные объекты, в связи с чем, уточненные требования СТ «Ключи» содержат именно иные предмет и основание, а также не связаны с первоначальными требованиями. Уточненные требования истца  базируются на разных самостоятельных правовых основаниях, имеют различную доказательственную базу, в связи с чем, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы по жалобе заявителя судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7153/2008-248/26 от 14 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Ключи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                              С.В.Самуйлов