Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А29-3870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября  2008 года                                                                  Дело №А29-3870/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 г. по делу                  № А29-3870/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми        

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перегудов Константин Николаевич  (далее – Предприниматель, ИП Перегудов К.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми (далее – Строительная инспекция, инспекция Госстройнадзора Республики Коми, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Строительной инспекции от 25.04.2008 г. № 19 (далее – постановление от 25.04.2008 г. № 19) о привлечении  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

   Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Перегудов К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению              Предпринимателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статей 26.2., 28.8., 29.1., 29.4.  КоАП РФ.

Строительная инспекция отзыв  на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что в собственности ИП Перегудова К.Н. находится культурно – зрелищное здание клуба, расположенное по адресу:                 г. Инта, ул. Новая 2-я линия, № 25 (далее – здание клуба).

01.04.2008 г. Строительной инспекцией по поручению прокурора г. Инты проведена проверка соблюдения Предпринимателем норм действующего градостроительного законодательства при реконструкции и эксплуатации здания клуба, в ходе которой выявлено, что здание клуба реконструировано (сооружены пристройки, на первом этаже размещен продовольственный магазин) и ведется эксплуатация части объекта при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

          Результаты  проверки  зафиксированы в акте  от 01.04.2008 г. №10/08.

         02.04.2008 г. начальником Интинского территориального подразделения инспекции Госстройнадзора Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 сватьи 9.5. КоАП РФ (далее – протокол об административном правонарушении).

25.04.2008 г. заместителем начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми Черновой Еленой Феофановной (далее – Чернова Е.Ф.) вынесено постановление № 19 о привлечении ИП Перегудов К.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Посчитав постановление от 25.04.2008 г. № 19 неправомерным, поскольку оно вынесено не по месту совершения правонарушения, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 9.5. КоАП установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.   

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что реконструированное здание клуба частично эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию (л. д. 20, 22, 23, 28-29).

К объектам, для реконструкции которых разрешение на строительство не требуется, здание клуба не относится.

   При таких обстоятельствах, инспекция Госстройнадзора Республики Коми сделала правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5.  КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Предпринимателя  возможности не эксплуатировать реконструированный объект недвижимого имущества, не представлены.

Утверждение ИП Перегудова К.Н. о том, что в соответствии с постановлением от 18.11.2004 г. № 11/2267 «Об утверждении акта согласования реконструкции помещений ДК «Западный» по адресу: г. Инта, ул. Новая, линия – 2, д.25» для реконструкции вышеназванной недвижимости требуется разрешение на проведение строительно-монтажных работ, которое не является разрешением на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно Приказу Минархстройэнерго Республики Коми от 28.05.1998  № 92-ОД «О порядке выдачи разрешений на право производства строительно-монтажных работ» на территории Республики Коми разрешение на выполнение строительно-монтажных работ является составной частью разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5. КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Рассматриваемое правонарушение совершено в г. Инте. В постановлении от 25.04.2008 г. № 19 местом рассмотрения дела назван г. Печора. Но представленные доказательства (приглашение предпринимателя на комиссию по рассмотрению дела об административном правонарушении (л. д. 25), проездные документы (л. д. 33), приказ  о направлении  заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми Черновой Е.Ф. в командировку в г. Инта              (л. д. 34), командировочное удостоверение (л. д. 35-36), объяснение заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми Черновой Е.Ф. (л. д. 40-41), объяснение начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми Мотолыга М.И. (л. д. 42) свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в г. Инте, то есть по месту совершения административного правонарушения. Указание в оспариваемом акте на то, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является              г. Печора судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, не являющаяся основанием для отмены названного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с  многочисленными и существенными нарушениями  КоАП, а так же о том, что административный орган необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Утверждение заявителя со ссылками на статьи 28.8., 29.1., 29.4. КоАП, пункт 3 Письма МАП РФ от 18.10.2002 № СД/15395 «О разъяснении отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при обнаружении ошибки в постановлении от 25.04.2008 г. № 19 суд должен был вернуть его в административный орган для исправления ошибки, судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованное.

В указанных нормах говорится о возвращении в установленных случаях судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола (постановления прокурора) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения имеющихся недостатков. Возвращение судом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности принявшему данное постановление органу для исправления ошибок действующим законодательством не предусмотрено.

  На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 г. по делу                  № А29-3870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Г.Г. Буторина                                                                                                                                 

 Судьи                                                                                             А.В.Караваева

                                                                                                         Т.В.Лысова