Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А29-3665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября 2008 года                                                               Дело №А29-3665/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 г. по делу                № А29-3665/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие»

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о признании недействительным постановления,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Усинское городское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «УГАТП») обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) с учетом уточнений требований о признании недействительным постановления главы муниципального образования «город Усинск» от 08.09.2005 г. № 1000  «О передаче имущества в муниципальную казну» (далее – постановление от 08.09.2005 г. № 1000), возмещении Предприятию остаточной стоимости транспортных средств в сумме 236948 рублей, взыскании суммы убытков в размере 1000000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 г. заявленные требования остались без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МУП «УГАТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении статей 15, 299, 235, 236, 301, 305, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), нарушении статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на жалобу возражает против доводов, приведенных заявителем, считая их необоснованными. По мнению ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без его уполномоченного представителя  не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что МУП «УГАТП» учреждено администрацией муниципального образования «город Усинск».

08.09.2005 г. главой муниципального образования было издано постановление  № 1000 об изъятии из хозяйственного ведения заявителя транспортных средств балансовой стоимостью 2333980 рублей, остаточной стоимостью 236948 рублей и передаче их в муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2006 г. по делу А29-6502/05-3б МУП «УГАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 г. по делу А29-6502/05-3б с 24.10.2007 г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден Ефимец Виталий Владимирович (далее – Ефимец В.В.).

Посчитав постановление  от 08.09.2005 г. № 1000 незаконным и ущемляющим права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий МУП «УГАТП» обжаловал его в арбитражный суд. При этом он дополнительно заявил требования о возмещении предприятию остаточной стоимости транспортных средств в сумме 236948 рублей, взыскании суммы убытков в размере 1000000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления  пропущен, а также, что дополнительно заявленные требования являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, требования МУП «УГАТП» оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление издано 08.09.2005 г. Пунктом 2 данного акта предусмотрено создание комиссии по приемке-передаче имущества автотранспортного предприятия, в состав которой вошли исполняющий обязанности директора и главный бухгалтер  Предприятия (л. д. 7). Следовательно, МУП «УГАТП» стало известно об издании указанного постановления в сентябре 2005 г.

Заявление о признании постановления от 08.09.2005 г. № 1000 недействительным направлено в арбитражный суд 28.05.2008 г. (л. д. 13).

Таким образом, Предприятие пропустило трехмесячный срок обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным.

Доказательства, подтверждающие, что трехмесячный срок обращения  в арбитражный суд был пропущен МУП «УГАТП»  по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что срок обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным должен исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий  узнал о передаче имущества Предприятия в казну муниципального образования (24.12.2007 г.), назначение Ефимцева В.В. конкурсным управляющим 23.10.2007 г. и его обращение в прокуратуру Республики Коми являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения  в арбитражный суд, а также ссылка заявителя на годичный срок исковой давности, установленный  статьей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29),  судом апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие  обстоятельствам дела.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 103 Закона о банкротстве, пункте 42 постановление Пленума ВАС от 15.12.2004                № 29 говорится о годичном сроке исковой давности в отношении сделок, совершенных должником.

Согласно статьям 7, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 49, 51, 52 Устава муниципального образования городского округа «Усинск» постановление главы муниципального образования городского округа «Усинск» является муниципальным правовым актом, трехмесячный срок оспаривания которого определен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «УГАТП» узнало об издании оспариваемого акта в сентябре 2005 г. Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 08.09.2005 г.                   № 1000 недействительным должен исчисляться с сентября 2005 г., а не с момента, когда об этом постановлении узнал конкурсный управляющий.

При указанных обстоятельствах назначение Ефимцева В.В. конкурсным управляющим 23.10.2007 г. и его обращение 02.04.2008 г. в прокуратуру Республики Коми с заявлением о проведении проверки законности постановления от 08.09.2005 г.  № 1000 не могут являться уважительными причинами для восстановления срока обращения в арбитражный суд.

Кроме того, закон не устанавливает обязательного обращения в прокуратуру до подачи заявления об оспаривании ненормативного акта в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительно к требованию о признании постановления от 08.09.2005 г. № 1000 недействительным, Предприятие заявило требования о возмещении остаточной стоимости транспортных средств в сумме 236948 рублей и взыскании суммы убытков в размере 1000000 рублей (далее –дополнительные требования).

Частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Согласно пункту 2 части 1, части 6 статьи 129 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

МУП «УГАТП» дополнительно заявило новые самостоятельные требования, имеющие иной предмет и основание. Данные требования  могут быть заявлены в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного арбитражный суд правильно возвратил МУП «УГАТП» заявление в части дополнительных требований.

Учитывая, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта пропущен, а также учитывая, что дополнительные требования, заявленные автотранспортным предприятием,  являются новыми требованиями по делу, подлежащими рассмотрению в рамках отдельного самостоятельного спора, требования заявителя оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 г. по делу                 № А29-3665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Г.Г. Буторина                                                                                                                                   Судьи                                                                                                       А.В.Караваева

                                                                                                                  Т.В.Лысова