Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А82-13832/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

17 сентября 2008г.                                                            Дело № А82-13832/2007-35

(объявлена резолютивная часть)

24 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Поляковой С.Г.

судей                                                                        Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008г. по делу № А82-13832/2007-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный»

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «ЛК «Развитие», истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный», ответчик, заявитель) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала №№ 1-23, 27, 32, 36-47, первого этажа №№ 1-52 общей площадью 1240,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 60, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 19.09.2007г.

ООО «Солнечный» предъявило к ООО «ЛК «Развитие» встречный иск о признании договора купли-продажи от 19.09,2007г. недействительным.

Определением суда от 28.11.2007г. наложен арест на принадлежащее ООО «Солнечный» недвижимое имущество: нежилые помещения подвала №№ 1-22, 27, 32, 36-47, первого этажа №№ 1-52, общей площадью 1240,70 кв.м, литер А, инвентарный № 21527, кадастровый номер № 23:050000:0000:021527/01:2001, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 60.

В связи с окончанием рассмотрения дела по существу, принятием решения суда от 07.04.2008г. и вступлением данного решения в законную силу ООО «ЛК «Развитие» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения названного заявления 30.06.2008г. арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по делу № А82-13832/2007-35 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 28.11.2007г.

Суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что решение арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008г. вступило в законную силу, исковые требования ООО «ЛК «Развитие» удовлетворены, у суда отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008г. об отмене обеспечительных мер, ООО «Солнечный» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008г. по делу № А82-13832/2007-35 об отмене обеспечительных мер отменить и сохранить ранее принятые обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Солнечный» указывает, что отмена обеспечительных мер нарушает права ответчика, поскольку им подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда; полагает, что право на обжалование должно быть связано с сохранением обеспечительных мер, так как в противном случае обжалование судебного акта не имеет смысла.

Истец, ООО «ЛК «Развитие», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008г. об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судом по иску ООО «ЛК «Развитие» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала №№ 1-23, 27, 32, 36-47, первого этажа №№ 1-52 общей площадью 1240,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 60, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 19.09.2007г.

В качестве обеспечительных мер судом первой инстанции был наложен арест на принадлежащее ООО «Солнечный» недвижимое имущество: нежилые помещения подвала №№ 1-22, 27, 32, 36-47, первого этажа №№ 1-52, общей площадью 1240,70 кв.м, литер А, инвентарный № 21527, кадастровый номер № 23:050000:0000:021527/01:2001, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 60.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008г. исковые требования ООО «ЛК «Развитие» о понуждении ООО «Солнечный» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008г. по делу № А82-13832/2007-35 обеспечительные меры отменены.

В соответствие с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Апелляционный суд, проанализировав определение суда первой инстанции от 30.06.2008г., считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры отменены в связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от 07.04.2008г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008г. по делу № А82-13832/2007-35 правосудным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы доказательств неправосудности состоявшегося судебного акта не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушает права ответчика, поскольку им подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда; что право на обжалование должно быть связано с сохранением обеспечительных мер, так как в противном случае обжалование судебного акта не имеет смысла, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела также следует, что настоящая жалоба поступила в апелляционный суд после рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, постановлением от 11.08.2008г. которого решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008г. по делу № А82-13832/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак