Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А17-6696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября  2008 года                                                                  Дело №А17-6696/2007

 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2008 г. по делу № А17-6696/2007, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Политова Александра Эвальдовича

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

о  возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Политов Александр Эвальдович  (далее – ИП Политов А.Э., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик) о вынесении дополнительного решения о возложении на Комитет по управлению имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительным решением арбитражного суда от 30.06.2008 г. требование заявителя было удовлетворено.

Не согласившись с дополнительным решением, Комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  Предпринимателя. По мнению административного органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент принятия дополнительного решения права и законные интересы  ИП Политова А.Э. не были нарушены. Судом не указано, какие конкретные действия должен совершить ответчик, чтобы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили. 

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 г. Комитет по управлению имуществом  издал распоряжение № 1678-ра  «О включении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Некрасова, рядом с домом 102, в состав земель общего пользования» (далее – распоряжение от 04.06.2007 г. №  № 1678-ра).

ИП Политов А.Э. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о признании названного распоряжения недействительным в связи с тем, что оно противоречит требованиям законодательства и создает препятствия для реализации его права на приватизацию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 г. по делу № А17-6696/2007 распоряжение от 04.06.2007 г. № 1678-ра признано недействительным.

Посчитав, что суд, должен в решении указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции, установив, что в решении суда о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержаться указание на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, требование ИП Политова А.Э.  удовлетворил.

Данная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением установленных случаев вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 г. по делу № А17-6696/2007 не указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что не соответствует  пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент вынесения дополнительного решения решение арбитражного суда от 21.03.2008 г. не вступило в законную силу, так как было обжаловано Комитетом по управлению имуществом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, дополнительное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не указал  какие конкретные действия должен совершить ответчик для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, а так же о том, что на момент вынесения дополнительного решения права и законные интересы Предпринимателя не были нарушены, так как администрацией города были утверждены границы земельного участка, занимаемого принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое дополнительное решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм материального и процессуального права. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2008 г. по делу № А17-6696/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий                                                               Г.Г. Буторина                                                                                                                                  

 Судьи                                                                                             А.В.Караваева

                                                                                                         Т.В.Лысова