Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А28-3932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября 2008 г.                                                           Дело №А28-3932/2008-126/31

(объявлена резолютивная часть)

24 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Чертищева С.В. - по доверенности от 24.07.2008г.,

                                   Калинина Ю.А. – по доверенности от 01.09.2008г.,

от ответчика:           Устюгова О.П. - по доверенности от 16.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества телекомпания «Гранд-ТВ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 по делу №А28-3932/2008-126/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.

по иску закрытого акционерного общества телекомпания «Гранд-ТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «Гранат»

о взыскании 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество телекомпания «Гранд-ТВ» (далее ЗАО «Гранд-ТВ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «Гранат» (далее ООО «Гранат», ответчик) о взыскании неустойки по договору на рекламное/информационное обслуживание в эфире телекомпании «Гранд ТВ» в сумме 250 000 руб.

Из искового заявления следует, что 19.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор №19/02/07, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика выполнять работы и оказывать услуги по производству программы «Моя покупка» и размещению ее в эфире ЗАО «Гранд-ТВ» в период действия договора, то есть с 19.02.2007 по 31.12.2007. Заказчик обязался предоставлять необходимую информацию для выполнения работ, организовывать съемки. Периодически заказчик уклонялся от исполнения своих обязанностей и не предоставлял информацию для очередной программы. В связи с этим были неоднократные переносы выходов в эфир программ. Не вышли в эфир программы: 7 и 21 апреля, 8 и 22 сентября, 6 и 20 октября, 11 и 24 ноября, 8 декабря 2007 г., а также 5 января 2008 г. Договором предусмотрена выплата неустойки в случае неисполнения обязательства. Требование об ее уплате направлено ответчику 02.11.2007.

Ответчик требования не признал, поскольку заказчик должным образом исполнил работы по заявкам, которые были ему направлены. В периоды, когда от заказчика заявки не поступали, работы исполнителем не выполнялись, счета на оплату не выставлялись.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 иск удовлетворен частично. С ООО «Гранат» в пользу ЗАО «Гранд-ТВ» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано. Суд исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, за что пунктом 4.7 договора предусмотрено взыскание неустойки. С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки вследствие несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Гранд-ТВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при данных обстоятельствах дела не подлежала применению. Критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора и т.д. В данном случае эти обстоятельства отсутствуют. Положениями договора предусмотрено право снять рекламу не позднее 24 часов до выхода рекламы, но ответчик не просто не воспользовался своим правом, но и злоупотребил им, поскольку из-за уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей произошло пять срывов программ. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и должна компенсировать истцу потери, связанные с неисполнением договора. По условиям договора ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 50 000 руб. в течение 10 дней с момента выставления соответствующего требования. Общая сумма договора 485 000 руб. и размер неустойки составляет 10,3% от этой суммы. Общая сумма неустойки за пять нарушений составляет 250 000 руб., но и она существенно меньше общей суммы договора. Судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Гранд-ТВ» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ЗАО «Гранд-ТВ» явилось требование о взыскании неустойки по договору.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.02.2007 между ЗАО «Гранд-ТВ» (исполнитель) и ООО «Гранат» (заказчик) заключен договор №19/02/07 на рекламное/информационное обслуживание в эфире телекомпании «Гранд-ТВ». По договору исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы и оказать услуги по рекламному и/или информационному обслуживанию заказчика в эфире телекомпании «Гранд-ТВ» в течение срока действия договора согласно приложению и ежемесячному медиа-плану.

Заказчик обязался предоставлять заявку, содержащую необходимые для проведения рекламного и информационного обслуживания условия, а также предоставлять исполнителю всю необходимую информацию для выполнения работ (пункты 2.3.1. и 2.3.2. договора).

По условиям договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц и состоит из оплаты производства (20 000 руб.) и двукратного размещения программы в эфире (30 000 руб.). Стороны согласовали условие о предоплате услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик в случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора уплачивает исполнителю неустойку в размере ежемесячной суммы договора в размере 50 000 руб. в течение 10 дней с момента выставления исполнителем соответствующего требования.

Приложением к договору установлены периодичность и время выхода в эфир программы «Моя покупка», стоимость услуг.

В соответствии с Медиа-планом (приложение к договору), стороны согласовали время выхода в эфир программы в 2007 году: 24 февраля, 10 и 24 марта, 7 и 21 апреля, 5 и 19 мая, 9 июня, 7 июля, 11 и 25 августа, 8 и 22 сентября, 6 и 20 октября, 10 и 24 ноября, 8 декабря; а также 5 января 2008 г.

Истцом представлены эфирные справки о дате выхода и стоимости эфирного времени программы. Программы, запланированные на апрель, сентябрь-декабрь 2007 г. и январь 2008 г. в эфир не вышли. Программы за прочие месяцы вышли и оплачены ответчиком на общую сумму 235 000 руб.

02.11.2007 и 06.01.2008 истцом направлены ответчику претензии об уплате неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки 250 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции, безусловно, учел тот факт, что истец никаких расходов на производство программ не понес. Отсутствие как заявки заказчика, так и предоплаты, позволяло истцу предполагать о том, что ответчиком в оговоренный срок не будет дан материал для подготовки телепрограммы. В связи с этим истец имел возможность заполнить освободившееся место другими программами, что фактически и сделал. Данный факт подтвердили в суде представители истца (заявителя).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он равен стоимости оказываемых услуг. В то же время услуги не оказывались и истец не нес никаких затрат ни на подготовку программ, ни на их передачу.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Ввиду изложенного оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для ее применения арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 по делу №А28-3932/2008-126/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества телекомпания «Гранд-ТВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина