Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А82-3018/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2008 года                                                   Дело № А82-3018/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Соть» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2008 года по делу № А82-13018/2007-7, принятое судом в лице Попкова В.Н.,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ЗАО «Соть»

о взыскании 200049 руб. долга и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Соть» о взыскании 200049 руб. 48 коп. задолженности по договору от 14.02.2005г., процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 14.02.2005г. и незаконным использованием обществом «Соть» складских помещений, принадлежащих ОАО «РЖД».

Решением от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301,886,896,897,907 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор № 98 противоречит смыслу и содержанию главы 47 Гражданского кодекс РФ; буквальное толкование договора № 98 позволяет определить его в качестве договора аренды; в то же время плата, установленная договором, является завышенной применительно к арендным отношениям. Кроме того, ответчик полагает, что именно общество «Соть» построило спорные складские помещения в 1996-2004г., поэтому взимание арендной платы в заявленном размере является необоснованным. Ответчик также ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве 22 мая 2008г.

Истец в отзыве доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в их отсутствие на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2008 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» (исполнителем) и ЗАО «Соть» (заказчиком) заключен договор № 98 от 14.02.2005г., по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику в пользование открытую площадку 252 кв.м. и складские помещения  для хранения груза, расположенные на грузовом дворе станции «Ярославль» (п.3.1.1).

Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства по охране груза заказчика, находящегося в складских помещениях (п.3.1.4).

В п. 4.1 стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 6912 руб. 72 коп. ежемесячно.

Срок действия договора определен сторонами с 14.02.2005г. до 31.12.2005г.

Письмом от 20.02.2007г. № ДМ-238 истец сообщил заказчику об окончании срока действия договора № 98 от 14.02.2005г., наличии задолженности по договору и предложил ответчику забрать свое имущество.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела (акты осмотра от 29.10.2007г., 08.02.2005г.) подтверждается фактическое использование обществом «Соть» в спорный период складских помещений истца на основании договора № 98. Факт оказания услуг по охране имущества ответчика, находящегося в складских помещениях, подтвержден выпиской из журнала приема и сдачи под охрану грузового двора МЧ-1 охранному предприятию «Кедр».

Стоимость указанных услуг истца согласована сторонами в договоре.

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание отсутствие оплаты оказанных ответчику услуг, требования истца о взыскании суммы долга и процентов следует признать правомерными на основании ст.ст. 309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку законные основания пользования обществом «Соть» складскими помещениями прекращены, а наличия между сторонами новых обязательственных отношений либо пролонгации прежних ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск о выселении  (освобождении занимаемых помещений) ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве 22 мая 2008г. отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела заказное письмо (л.д.97) свидетельствует о том, что определение суда об отложении рассмотрения дела на 22 мая 2008г., направленное ответчику по адресу, указанному им в договоре,  не было вручено адресату по причине его неявки за получением корреспонденции. В силу п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

 Ссылка заявителя жалобы на необоснованный размер платы, взимаемый истцом по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. сумма оплаты услуг исполнителя согласована соглашением сторон и не изменена в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2750 руб. 50 коп. по платежному поручению № 20 от 09.07.2008г. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2008 года по делу № А82-3018/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Соть» - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Соть» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 20 от 09.07.2008г. в сумме 2750 руб. 50 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

   В.Г. Сандалов