Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А28-591/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2008 года                                                     Дело № А28-591/2008-19/19

(объявлена резолютивная часть)

23 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей В.Г. Сандалова, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя ответчика  Криницина А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2008 года о взыскании судебных расходов, принятое судом в лице судьи Шакирова Р.С., по заявлению истца  ООО «Система» по делу № А28-591/2008-19/19

по иску ООО «Система»

к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»

о взыскании 2314299 руб. 98 коп.

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» о взыскании 2231699 руб. 98 коп., в том числе: 2187610 руб. долга за поставленный по договору мазут и 44089 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года решение от 14 апреля 2008 года оставлено без изменения. Апелляционным судом произведена замена ответчика ОАО «Кировские коммунальные системы» на ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

12 мая 2008 года ООО «Система» обратилось в суд с заявлением (том 3, л.д. 83-85) о взыскании с ответчика 39222 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение данного дела.

Определением от 24 июля 2008 года (том 3, л.д. 149-150) заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что факт представления интересов истца и размер понесённых судебных расходов подтверждаются материалами дела. Суд определил разумный предел расходов в сумме 30000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24 июля 2008 года отменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт затраты представителем истца значительного времени для подготовки процессуальных документов не подтверждается материалами дела; значительность и трудоёмкость работ представителя истца по исследованию документов не являются доказанными; составление акта сверки взаимных расчётом договором на оказание юридических услуг не предусмотрено, в этой связи взыскание вознаграждения в размере 1500 руб. за составление этого документа является неправомерным; заявленный истцом размер судебных издержек  не обоснован; взыскание судом судебных издержек в сумме 30000 руб. противоречит принципу разумного предела (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить требования жалобы без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как усматривается из материалов дела (том 3, л.д. 83-100, 104-114, 116-126), расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по подготовке документов и представлению его интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

        В подтверждение понесенных расходов в размере 40000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представлению интересов № 25 от 10 декабря 2007 года, дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договору, акты №№ 1-4 о выполненных услугах, платёжные поручения о перечислении ООО «Плато» (исполнителю) денежных средств в сумме 40000 руб., железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, внутренние локальные документы ООО «Плато», расценки, применяемые юридическими компаниями г.Нижнего Новгорода, при оказании юридических услуг.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявление истца было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 февраля 2008 года, после чего было рассмотрено по существу в судебных заседаниях 25-26 марта, 07 апреля 2008 года. 

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем ответчика работ, продолжительность рассмотрения дела и сумму иска, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 руб., установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании заинтересованным лицом определения от 24 июля 2008 года по данному делу государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2008 года по делу № А28-591/2008-19/19 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 В.Г. Сандалов

                                                                                                           Т.Е. Пуртова