Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А82-3551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  23 сентября 2008 года                                                            Дело № А82-3551/2008-35 (объявлена резолютивная часть) 23 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной Л.В.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2008 по делу №А82-3551/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

к Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

о признании права собственности,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области о признании права собственности на склад (лит. Ы) по адресу: г. Ярославль, Тверская набережная, 20.

Требования истца основаны на статьях 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2008 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие правомерное возведение постройки и доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены суду документы, свидетельствующие о наличии всех оснований для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  без участия  его  представителя.

Ответчики  отзывы  на  апелляционную жалобу  не  представили, о дате  и  времени  судебного  заседания  были  извещены  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Предметом рассматриваемого дела является признание права собственности на склад (литер Ы), одноэтажный, общей площадью 366,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, 20.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание склада, лит. Ы, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, 20, площадью 399 кв.м., основной площадью 366 кв.м., 1999 года постройки, одноэтажное

  Истец, просит признать право собственности на склад на  основании  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей  вопросы, связанные  с легализацией  самовольной  постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец указывает, что разрешительная документация и документы по строительству на возведённый объект отсутствуют.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Юридически значимым по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов, имеющих целью строительство объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности.

В обоснование соответствия объекта строительным нормам и правилам, безопасности объекта истцом представлены:

- Экспертное заключение от октября 2007 года, составленное ЗАО «Транспроект», обладающим лицензией на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В заключении сделаны выводы, что объект находится в хорошем состоянии, по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам обеспечивает безопасные условия эксплуатации и соответствует требованиям строительных норм и правил, может использоваться по функциональному назначению.

- Заключением пожарно-технической экспертизы от 20.11.2007 №26/1470-Э, составленным Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», подтверждено, что постройка (в том числе лит.Ы) возведена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Земельный участок, на котором расположен склад, предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления мэра г. Ярославля от 26.12.1997 №1911.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции, сообщило, что спорный объект  не включен в реестр федерального имущества.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в отзыве на исковое заявление указал, что объект в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, не значится.

Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля сообщила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомерное возведение постройки и доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения №16/19-2004, выданного Государственным учреждением Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве», согласно которому принятые конструктивные решения, в том числе по зданию лит. Ы, соответствуют действующим нормам по проектированию.

Дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении всех доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, указывает, что истцом не представлены доказательства факта создания объекта для себя, за свой счёт, без финансового участия других лиц.

Указанный факт входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Непредставление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии совокупности юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен.

При таких условиях истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2008 по делу №А82-3551/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                      С.В. Самуйлов