Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А82-2934/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

17 сентября 2008г.                                                           Дело № А82-2934/2008-35

(объявлена резолютивная часть)

23 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Вишняки»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-2934/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вишняки»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о взыскании затрат на капитальный ремонт нежилых помещений 650.026 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вишняки» (далее – ООО «Вишняки», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ г. Ярославля, ответчик) с требованием о взыскании 650.026 руб. затрат на капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 123.

Исковые требования ООО «Вишняки» основаны на статьях 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что КУМИ г. Ярославля отказался от возмещения затрат на капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 123; данные затраты истца являются его убытками, подлежащими возмещению за счет Комитета.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что КУМИ г. Ярославля не включил в договор о задатке обязанность победителя аукциона до заключения договора купли-продажи возместить арендатору стоимость затрат на капитальный ремонт по вине истца, так как возмещение затрат арендатора носит заявительный характер; дополнительное соглашение № 2 подано на государственную регистрацию спустя полтора года после подписания, тогда как согласно пункту 2.2.25 договора в редакции доп.соглашения № 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-2934/2008-35 в удовлетворении исковых требований ООО «Вишняки» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вишняки» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-2934/2008-35 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Вишняки» в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2006г., зарегистрированного 01.02.2008г., установлена обязанность КУМИ г. Ярославля включить в договор о задатке, заключаемый в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что победитель аукциона обязан до заключения договора купли-продажи возместить арендатору стоимость затрат на капитальный ремонт помещений.

Ответчик, КУМИ г. Ярославля, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-2934/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2003г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО «Вишняки» (арендатор) был заключен договор аренды № 10176-Г.

По условиям пункта 1.1 данного договора КУМИ передал в аренду ООО «Вишняки» нежилые помещения общей площадью 1447,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 123, сроком до 31.12.2029г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2004г.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 05.06.2004г.

В 2004г. ООО «Вишняки» произвело капитальный ремонт кровли арендованных помещений. Стоимость работ, согласно документам истца, составила 650.026 руб.

ООО «Вишняки» информировало КУМИ г. Ярославля о производстве капитального ремонта письмами от 03.09.2004г. и от 26.04.2004г.

30.05.2006г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому арендатор согласен, что в случае принятия решения о продаже арендуемого помещения (предмета договора) на аукционе, арендодатель внесет в договор о задатке, заключаемый в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность победителя аукциона до заключения договора купли-продажи возместить арендатору стоимость документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (пункт 6.1 договора).

Дополнительным оглашением № 3 к договору стороны уточнили, что площадь арендуемых помещений составляет 1436,4 кв.м.

01.02.2008г. данные дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

06.02.2008г. КУМИ объявил о продаже на аукционе арендованных ООО «Вишняки» помещений; сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете «Городские новости», № 9.

По результатам аукциона с его победителем – ОАО «Костромамебель» 12.03.2008г. заключен договор купли-продажи. Право собственности ОАО «Костромамебель» зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением «аренда» (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008г. серия 76АА № 633656).

Соглашением от 02.04.2008г. договор аренды между новым собственником ОАО «Костромамебель» и ООО «Вишняки» расторгнут. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 02.04.2008г.

15.02.2008г. ООО «Вишняки» направило КУМИ экземпляры зарегистрированных дополнительных соглашений №№ 2, 3 к договору аренды и приложило документы для оценки затрат арендатора на капитальный ремонт помещений.

Письмом № 1243 от 05.03.2008г. КУМИ отказал истцу в возмещении затрат на ремонт кровли в связи с принятием решения о приватизации нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 123.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что КУМИ г. Ярославля отказался от возмещения затрат на капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 123; данные затраты являются его убытками истца, подлежащими возмещению за счет Комитета; просил взыскать с ответчика 650.026 руб. затрат на капитальный ремонт спорных помещений.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, его вины в причинении заявленных ООО «Вишняки» убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим вредом.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вышеизложенная правовая норма предполагает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества только в случае, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций здания.

Пунктом 2.2.12 договора аренды на арендатора возложена обязанность производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2006г. зафиксировано согласие арендатора на то, что в случае принятия решения о продаже арендуемого помещения (предмета договора) на аукционе, арендодатель внесет в договор о задатке, заключаемый в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность победителя аукциона до заключения договора купли-продажи возместить арендатору стоимость документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца об обязанности КУМИ г. Ярославля внести в договор о задатке условие о возмещении стоимости затрат на капитальный ремонт, поскольку в пункте 6.1 договора речь идет лишь о согласии арендатора с указанным условием, но не является его обязанностью.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение прошло обязательную государственную регистрацию лишь 01.02.2008г. и сведения о ее проведении поступили в КУМИ 15.02.2008г., когда сообщение о проведении аукциона было опубликовано (06.02.2008г.).

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вишняки».

Довод ООО «Вишняки» о том, что пунктом 6.1 доп.соглашения № 2 от 30.05.2006г. установлена обязанность КУМИ г. Ярославля включить в договор о задатке условие о возмещении затрат истца на капитальный ремонт помещений судом не принимается, поскольку условиями договора данная обязанность не установлена и из смысла указанного пункта договора не вытекает.

Указания заявителя на наличие вины ответчика в невключении в договор о задатке соответствующего условия о возмещении затрат на капитальный ремонт несостоятельны. Ответчиком условие о возмещении соответствующих затрат могло быть включено в договор о задатке только при наличии на момент публикации сообщения о конкурсе документально подтвержденных затрат, что истцом представлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй