Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А29-4853/05-3Б. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2008 года                                                    Дело № А29-4853/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Торсунова Л.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркута Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по делу     № А29-4853/05-3Б, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркута Республики Коми

о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» от 19.05.2008

по делу по заявлению должника муниципального унитарного предприятия  «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия  «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» (далее МУП «Воркутинский Тепловодоканал», должник) кредитор – Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркута Республики Коми (далее инспекция, уполномоченный орган, кредитор) на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недейст­вительным решения собрания кредиторов должника МУП «Воркутинский Тепловодока­нал» от 19.05.2008.

Заявление мотивировано тем, что решение является недействительным, как нарушающее права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, по следующим основаниям:

1)    конкурсным управляющим неверно определено количество голосов, которыми обладает уполномоченный орган на собрании кредиторов. Не учтены требования уполномоченного органа в размере 72 951 927 руб. 42 коп., включенные в реестр требований кредиторов постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу А29-4853/05-3Б (Т- 44530/2007).

2)    отраженные в протоколе от 19.05.2008 решения не соответствуют фактически принятым на собрании кредиторов решениям, в связи с чем, следует обязать конкурсного управляющего изложить  в протоколе собрания кредиторов 19.05.2008 принятые решения в  редакции, указанной  в заявлении.

Уполномоченный орган в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.05.2008, от требований в части обязания конкурсного управляющего изложить протокол собрания кредиторов и принятые решения в редакции, указанной в заявлении, отказался.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решений собрания кредиторов МУП «Воркутинский Тепловодоканал» от 19.05.2008 отказано.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств принятия решения собранием кредиторов МУП «Воркутинский Тепловодоканал» от 19.05.2008 с превышением полномочий, а также доказа­тельств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Как полагал суд первой инстанции, включение требований, возникших после открытия конкурсного производства, в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, не означает, что данные требования являются голосующими, включение таких требований в реестр в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, является способом учета требований для последующего их погашения.      

В части требований ФНС России в лице инспекции ФНС России по г.Воркуте об обязании конкурсного управляющего изложить протокол собрания кредиторов и принятые решения в редакции, указанной в заявлении, производство  прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 отменить  в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что определение противоречит нормам законодательства о банкротстве, в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, требования уполномоченного органа в сумме 72 951 927 руб. 42 коп. основной задолженности, включенные в реестр требований кредиторов на основании Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2008 на дату проведения собрания кредиторов, не учтены в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, число голосов уполномоченного органа должно составлять 260 544 574 руб., однако фактически количество голосов уполномоченного органа учтено не в полном объеме, что препятствовало законным интересам при голосовании на собрании кредиторов должника 19.05.2008.

Конкурсный управляющий МУП «Воркутинский Тепловодоканал»,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивает на отмене обжалуемого  судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2008, что отражено в протоколе судебного заседания.

Жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 МУП «Воркутинский Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2008 отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 25.12.2008.

19.05.2008 состоялось собрание кредиторов МУП «Воркутинский Тепловодоканал»  со следующей повесткой дня:

1)Информация конкурсного управляющего МУП «Воркутинский Тепловодоканал» о текущем состоянии дел и о ходе конкурсного производства;             2)О сроке продления конкурсного производства;

3)О возможности введения в отношении МУП «Воркутинский Тепловодоканал» процедуры внешнего управления.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Воркутинский Тепловодоканал» от 19.05.2008 собранием были приняты следующие решения:             1)Не вносить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о предоставлении конкурсным управляющим сведений о текущих расходах;             2)Принять к сведению информацию конкурсного управляющего МУП «Воркутинский Тепловодоканал» о текущем состоянии дел и о ходе конкурсного производства;

3)Продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев;

4)Против введения внешнего управления в отношении МУП «Воркутинский Тепловодоканал».

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим неверно определено количество голосов, которыми обладает уполномоченный орган на собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении  этих требований уполномоченные органы пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Спорные требования уполномоченного органа в сумме 72 951 927 руб. 42 коп. задолженности включены в реестр требований кредиторов должника на основании Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу А29-4853/05-3Б (Т- 44530/2007) (Т.25, л.д.-27-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим  неверно определено количество голосов, которыми обладает уполномоченный орган на собрании кредиторов, не учтены требования уполномоченного органа в указанной сумме, включенные в реестр требований кредиторов подтверждается материалами дела.

Из протокола собрания кредиторов от 19.05.2008 и журнала регистрации участников собрания на указанном собрании присутствовали с правом голоса представитель ФНС России в лице инспекции ФНС России по г.Воркута, обладающий количеством голосов в размере 187 592 649 руб. и представитель ОАО «ТГК-9», обладающий количеством голосов в размере 193 947 355 руб., что составляет 84 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов от 19.05.2008, как указано в протоколе, было правомочным.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов 19.05.2008 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 260 544 576 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника не учел требования уполномоченного органа в размере 72 951 927 руб. основной задолженности, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, на дату проведения собрания кредиторов уполномоченный орган обладал правом голоса в размере 260 544 574 руб., включенных в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, вместе с тем, дает налоговому органу право выражать свою волю посредством голосования, исходя из количества голосов, пропорционального размеру требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку выводы суда, изложенные в определении от 30.07.2008 в рассматриваемой части, препятствуют реализации в полной мере прав уполномоченного органа, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.07.2008 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 19.05.2008 подлежит отмене в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части следует оставить определение без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4) части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по делу № А29-4853/05-3Б отменить в части.

 Признать решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал» от 19.05.2008 недействительными.

В остальной части оставить определение  без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                             О.А.Гуреева

                                                                                                 Т.Е.Пуртова