Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А28-7271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2008 года                                                     Дело №А28-7271/2008-292/14

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Ковязина А.Н. по доверенности от 16.07.2008 г., Киселева О.В. по доверенности от 16.07.2008 г.,

от ответчика: Лютина А.В. по доверенности от 01.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Агрокомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 г. по делу №А28-7271/2008-292/14, принятое судом в составе судьи  Чернигиной Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Агрокомплект»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

открытое акционерное общество «Агрокомплект» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Агрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Росфиннадзор, административный орган) от 15.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с решением  суда не согласно, в апелляционной жалобе указало, что ссылка административного органа в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности на Письмо Банка России от  30.06.2006 №12-1-4/1419 является несостоятельной. Также в жалобе указано, что судом не применены положения части 4 статьи 23 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле» от 19.12.2003 №173-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, суд не выяснил, что подразумевается под понятием «валютная операция». Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что копия обжалуемого решения, выданная заявителю, не подписана судьей.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Росфиннадзор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что законодательством о валютном регулировании и валютном контроле на резидента возлагается публично-правовая обязанность по соблюдению установленных правил в целях осуществления валютного контроля. По мнению административного органа, довод заявителя о том, что валютная операция это совокупность действий, включающая в себя помимо платежной операции иное исполнение обязательств по контракту, является противоречащим пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле» от 19.12.2003 №173-ФЗ. Кроме того, по мнению Росфиннадзора, довод заявителя о том, что обязательство по поставке товара исполнен нерезидентом в момент принятия и оплаты заявителем товара (26.10.2007 г.) является необоснованным и противоречащим положениям внешнеторгового контракта. Помимо этого, административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что установленные пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» сроки, являются предельными, то есть резидент может оформить паспорт сделки в любое время с момента заключения внешнеторгового контракта и до первой валютной операции или иного исполнения обязательств по контракту, поскольку для оформления паспорта сделки документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, не требуются.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в результате поступления информации от Банка России Росфиннадзором выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в нарушении установленного пунктами 3.5. и 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), срока оформления в уполномоченном банке паспорта  сделки.

Как следует из материалов дела, ОА «Агрокомплект» (Российская Федерация) (Покупатель) заключило контракт от 19.09.2007 №679 (далее – Контракт) с ОАО «Технолит Полоцк» (Республика Беларусь) (Продавец) на поставку Продукции.

Согласно пункту 3.2. Контракта, регламентирующему порядок поставки Продукции, поставка Продукции Покупателю осуществляется железнодорожным контейнером на условиях DAF  - пункт поставки - Осиновка, согласно ИНКОТЕРМС 2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» при осуществлении поставки на условиях DAF (Delivered at Frontier) обязанности Продавца считаются выполненными в момент прибытия товара (очищенного от пошлин для экспорта), но до поступления на таможенную границу страны, указанной в договоре купли-продажи, то есть товар передается в распоряжение Покупателю в согласованном пункте на границе и с этого момента собственником товара становится Покупатель.

На основании указанного Контракта общество 26.10.2007 г. оформило в филиале №8612 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Кировском отделении  паспорт сделки №07100006/1481/0558/2/0.

Посчитав, что указанный паспорт сделки оформлен обществом с нарушением установленных законом требований, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области   07.07.2008 г. в отношении ОАО «Агрокомплект» с участием генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 15.07.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом №173-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В силу пункта 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2008 г., установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий Контракта 27.09.2007 г. Продавец осуществил отгрузку Продукции в адрес Покупателя.

Согласно международной железнодорожной накладной №09892776 (лист дела 66) Продукция, поставляемая по Контракту, поступила на станцию Осиновка 04.10.2007 г.

На станцию назначения (Киров-Котласский) Продукция прибыла 14.10.2007 г.

15.10.2007 г. составлен коммерческий акт.

Как указано заявителем, акт приемки им Продукции составлен 17.10.2008г., тогда как паспорт сделки был оформлен обществом в уполномоченном банке лишь 26.10.2007 г., то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ОАО "Агрокомплект" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу нормы пункта 3.14 Инструкции №117-И момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Кировской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также как и доводы о неприменении судом положений статьи 23 Закона 3173-ФЗ, поскольку указанные положения закона применены судом в части, подлежащей применению в рассматриваемой ситуации.

Довод общества о том, что исчисление срока для составления паспорта сделки следует считать с момента, когда Продукция была принята обществом по количеству и качеству и оплачена, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и нашел свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанному доводу заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя об отсутствии в направленном в его адрес решении подписи судьи не могут быть приняты  во внимание и служить в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно  части 1 статьи 167,  части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает судебный акт, именуемый решением, которое подписывается судьей, рассматривавшим дело.

 В материалах дела имеется решение суда первой инстанции, надлежащим образом подписанное судьей  Чернигиной Т.В., рассмотревшей настоящее дело (листы дела 98-102).

Лицам, участвующим  в деле, направляется копия  решения по делу (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, в соответствии с которой на копиях судебного акта, направляемых участникам процесса, делается лишь отметка о его подписании судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 г. по делу №А28-7271/2008-292/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  А.В. Караваева

Судьи                                                                                                        Т.В. Лысова

                                                                                                                    Г.Г. Буторина