Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А28-6306/07-159/17. Возврат госпошлины,Изменить решение

У3   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2007 года                                                        Дело № А28-6306/07-159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии истца предпринимателя Шамова Б.А., представителей истца – Перминовой Н.Л., Бушуева В.Л.; представителей ответчика – Гущина А.А., Шабалиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя Шамова Бориса Александровича и ответчика – ООО ПКФ «Эльва-Спорт» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2007г. по делу № А28-5306/07-159/17, принятое судьей Е.Л. Пономарёвой,

по иску индивидуального предпринимателя Шамова Бориса Александровича

к ООО ПКФ «Эльва-Спорт»

о взыскании 877.740 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шамов Борис Александрович обратился в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Эльва-спорт» о взыскании 1.457.660 руб., в том числе: 961.040 руб. задолженности по возврату денежных средств, переданных ответчику на развитие производства, 496.620 руб. задолженности по выплатам за реализованную продукцию и 20.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

 Исковые требования основаны на условиях договора № 1 от 05.05.2005г., нормах ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве финансового обеспечения производства лыжных креплений и по выплате денежных средств за каждую пару реализованных креплений.

Решением суда от 30.10.2007 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор № 1 от 05.05.2005г. является договором займа, а условие договора (п.п. 2,3,4), касающееся выплат за реализованное имущество, представляет собой плату за займ. При этом суд посчитал указанные пункты договора ничтожными, как противоречащие ст. 809 Гражданского кодекса РФ и не порождающие правовых последствий. Суд установил факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора 1.000.000 руб., из которых 734.000 руб. были возвращены, в связи с чем удовлетворил иск в сумме 265.040 руб. Акт сверки от 05.01.2005г. не был принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку его достоверность не подтверждена соответствующими  первичными документами бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит отменить решение суда и принять новый акт об удовлетворении требований в полном объеме, ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шамов Б.А. приводит следующие доводы: суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика руководителем; данный акт содержит расчет распределения прибыли от производства лыжных креплений за 2005, 2006 г.г.; вывод суда о ничтожности условий договора, касающихся обязанности ответчика производить истцу выплаты денежных средств за реализованные лыжные крепления, является ошибочным,  т.к. данное условие относится к элементу договора о совместной деятельности и не противоречит действующему законодательству; суд не учел, что помимо 1.000.000 руб. истец передал ответчику еще 196.000 руб., что нашло отражение в акте сверки; истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., которое судом необоснованно отклонено в полном объеме.

ООО ПКФ «Эльва-Спорт» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял расписку, выполненную на обороте договора № 1, в качестве надлежащего подтверждения получения 1.000.000 руб. заемщиком от займодавца, поскольку передача денежных средств не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное применение судом аналогии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ о расписке как о доказательстве прекращения обязательства должника перед кредитором.   

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 30.10. 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

05.01.2005г. стороны заключили договор № 1, согласно которому индивидуальный предприниматель Шамов Б.А. в период становления ООО ПКФ «Эльва-Спорт» (январь 2005г. - апрель 2007г.) осуществляет финансовое обеспечение производства лыжных креплений SNS  профиль.

По условиям договора (п.2,п.3,п.4) ООО ПКФ «Эльва-Спорт» в указанный период выплачивает наличными денежными средствами Шамову Б.А. по 30 руб. с каждой реализованной пары лыжных креплений; в срок до 01.06.2007г. ООО ПКФ «Эльва-Спорт» полностью возвращает Шамову Б.А. внесенные им денежные средства, после чего денежная выплата будет составлять по 20 руб. с каждой реализованной пары  лыжных креплений, при этом максимальная сумма выплат не должна превышать 960.000 руб. в год; договор заключается на все время производства лыжных креплений.

На обороте указанного договора (т.2, л.д.16) содержится расписка, согласно которой ООО ПКФ «Эльва-Спорт» в лице директора Шабалина Анатолия Алексеевича и коммерческого директора Шамова Владимира Александровича приняло от индивидуального предпринимателя Шамова Бориса Александровича денежные средства в сумме 1.000.000 руб. для производства лыжных креплений SNS  профиль.

Кроме того, оборот договора содержит сведения о возврате ИП Шамову Б.А. денежных средств в сумме 500.000 руб.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оставшейся суммы долга и выплате денежных средств за реализованные лыжные крепления.

Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца финансового обеспечения деятельности по производству лыжных креплений; факт получения ООО ПКФ «Эльва-Спорт» 1.000.000 руб. отрицает, кроме того указывает, что производит лыжные крепления иной марки, чем указано в договоре. В этой связи считает, что требования о возврате долга и взыскании денежных средств за реализованные крепления не подлежат удовлетворению.

Между тем, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1.000.000 руб. подтверждается распиской, выполненной на обороте договора и скрепленной подписями сторон.

Довод ответчика о том, что расписка не имеет отношения к договору, а свидетельствует о сделке между физическими лицами, отклоняется как несостоятельный, противоречащий содержанию расписки. 

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается возврат долга по договору в сумме 500.000 руб. Кроме того, истец ссылается на получение от ответчика 234.965 руб. в счет исполнения обязательства по выплате денежных сумм от реализации лыжных креплений.

Таким образом, общая сумма, полученная истцом от ответчика по договору № 1 от 05.01.2005г., составила 734.960 руб.

Учитывая получение ответчиком в рамках договора от 05.01.2005г. 1.000.000 руб. и возврат истцу 734.960 руб., исковые требования в части взыскания 265.040 руб. следует признать обоснованными. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании задолженности за реализованные лыжные крепления истец ссылается на п.п. 2 и 3 договора, которыми предусмотрена обязанность ООО ПКФ «Эльва-Спорт» производить истцу выплаты от прибыли, связанной с реализацией продукции. Количество реализованных креплений за 2005, 2006 г.г., по мнению истца, подтверждается данными акта сверки от 05.01.2005г., согласно которому в 2005г. ответчиком реализовано 5.250 шт. креплений,  в 2006г. – 8.640 шт., сумма выплат за указанный период должна составить 157.500 руб. и 259.200 руб. соответственно. Кроме того, в подтверждение доводов о количестве реализованных креплений в 2007г. истцом представлено письмо ЗАО ПТФ «Вента», из которого следует, что указанным обществом в адрес ответчика в 2007 году отгружено 5.329 шт. корпусов, являющихся основной деталью лыжных креплений. Истец полагает, что из данного количества корпусов ответчик собрал 2.664 пары креплений, в связи с чем размер выплат в 2007г. должен соответствовать 79.920 руб.

Между тем, акт сверки от 05.01.2005г. не подтвержден исходными документами, оспорен ответчиком в судебном заседании, поэтому правомерно лишен судом доказательственной силы. Другие документы, подтверждающие количество реализации ответчиком в 2005, 2006г.г. лыжных креплений SNS профиль, в материалах дела отсутствуют.       

Документы, представленные суду в подтверждение факта реализации креплений в 2007г., также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку свидетельствуют о количестве поставленных деталей для производства креплений и не могут достоверно подтвердить количество произведенного из них и реализованного товара.

 С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по п.п. 2 и 3 договора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о передаче ответчику дополнительно 196.000  руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции. Утверждение предпринимателя о том, что передача указанной суммы ответчику подтверждена актом сверки от 05.01.2005г. не принимается апелляционным судом, ввиду признания акта ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав приложенные истцом доказательства понесенных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг № 125 от 07.06.2007г., приходный ордер № 74 от 28.06.2007г. на сумму 20.000 руб.), апелляционный суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска являются обоснованными в сумме 3.636 руб. и подлежат взысканию с ООО ПКФ «Эльва-Спорт».

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2007 года по делу А28-5306/07-159/17 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эльва-Спорт» 3.536 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шамову Борису Александровичу  справку на возврат из федерального бюджета 6.686 руб. 05 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        Т.М. Дьяконова

                                                                                                             Т.Е. Пуртова