Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А82-13128/05-27. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 января 2006г.                              Дело № А82-13128/05-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В. 

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.05г. по делу № А82-13128/05-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению

Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Алексею Викторовичу

о взыскании 826 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от налогового органа –   

от индивидуального предпринимателя -

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Викторовича штрафных санкций в размере 826 руб. 80 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.11.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Ярославской области не согласившись с решением суда от 21.11.05г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В. вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ – неуплата налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что представленное налоговым органом письмо УФНС РФ по Ярославской области от 14.02.05г. об отсутствии на учете ОАО «Рада» не является достаточным доказательством отсутствия постановки на налоговый учет поставщика продукции. Кроме того, суд указал, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность проверять регистрацию и постановку на налоговый учет своих контрагентов. Однако, по мнению налогового органа, данный вывод суда является ошибочным. Налоговый орган полагает, что в действиях ответчика усматривается вина в форме неосторожности, так как индивидуальный предприниматель Тихомиров А.В. не предпринял все необходимые меры по проверке контрагента (в частности, он мог получить сведения о контрагенте из ЕГРЮЛ), что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по НДС  и как следствие к неуплате НДС в размере 4 134 руб. за январь 2005г. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 21.11.05г. и принять новое решение – взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В. штрафные санкций за неуплату НДС в размере 826 руб. 80 коп.

Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ярославской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за январь 2005г., представленной индивидуальным предпринимателем Тихомировым А.В. В ходе проверки налоговый орган  установил, что ответчик в нарушение ст.169,171,172 НК РФ не полностью уплатил НДС за январь 2005г. в размере 4 134 руб., так как в счете-фактуре, предъявленной налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налогового вычета, указаны недостоверные сведения о поставщике продукции (предприятие ОАО «Рада» с указанным в счете-фактуре ИНН не состоит на налоговом учете в налоговых органах Ярославской области, ИНН 7628003481 является недействительным).

По результатам проверки руководителем  Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ярославской области было принято решение от 28.04.05г. о привлечении индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 826 руб. 80 коп.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием. Суд I инстанции отказал во взыскании штрафных санкций, посчитав, что в действиях индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В. отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.171,172 НК РФ одним из необходимых условий для предъявления сумм налога к вычету является наличие у налогоплательщика  надлежаще оформленного счета-фактуры.

Из пунктов 2, 5 ст.169 НК РФ следует, что счет-фактура в обязательном порядке должен содержать сведения о продавце (его наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика). Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ,  относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тихомиров А.В. приобрел автомобильные покрышки у ОАО "Рада" (г.Ярославль), которое на учете в налоговых органах не состоит. В счете-фактуре № 5 от 13.01.05г., предъявленном налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указан недостоверный ИНН поставщика. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно,   письмом УФНС РФ по Ярославской области от 14.04.05г. Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах представленный индивидуальным предпринимателем  счет-фактура не отвечает требованиям, установленным налоговым законодательством, поэтому не может быть принят в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленному счету-фактуре повлекло неполную уплату НДС в размере 4 134 руб. за январь 2005г.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вина индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В. существует в форме неосторожности: ответчик не сознавал вредного характера последствий предъявления к возмещению НДС по счету-фактуре, которую он принял у поставщика, не убедившись в достоверности указанных последним сведений о себе, хотя должен был это осознавать.

Арбитражный суд Ярославской области в качестве одного из доказательства отсутствия вины предпринимателя указал, что на налогоплательщиков не возлагается законом обязанность проверять регистрацию и постановку на налоговый учет своих контрагентов. Данный вывод суда является ошибочным по следующим обстоятельствам.

Действительно, обязанности налогоплательщика по проверке реквизитов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, в законодательстве о налогах и сборах не существует. Однако, всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку при предъявлении налогоплательщиком к вычету или возмещению НДС в таком случае будет нарушено законодательство о налогах и сборах.

Поскольку имеются все элементы правонарушения, в том числе, и вина правонарушителя, применение налоговым органом к ответчику штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 826 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость является обоснованным и правомерным. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ ответственность наступает за неуплату налога (в рассматриваемой ситуации факт неуплаты предпринимателем НДС за январь 2005г. установлен судом), а не за отсутствие контроля со стороны предпринимателя за достоверностью сведений, внесенных поставщиком в счета-фактуры. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения не основан на законе. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ярославской области и требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 826 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, решение суда I инстанции отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 500 руб., в том числе, 500 руб. по результатам рассмотрения в суде I инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на индивидуального предпринимателя Тихомирова А.В.

Руководствуясь статьями 268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Ярославской области от 21.11.05г. по делу N А82-13128/2005-27 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Викторовича, проживающего по адресу: Ярославская область, г.Данилов, ул.Калинина, 2 «а» - 3, ИНН 761700690207 в доход государства штрафные санкции за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 826 руб. 80 коп.  и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                        М.В.Немчанинова

Судьи:                                       Л.Н.Лобанова

                                                  Л.И.Черных