Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А29-2551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2008 года                                                     Дело № А29-2551/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Макаренко Ю.В.;

от ответчика: Поздеева О.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Астроида»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 по делу         № А29-2551/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астроида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астроида» (далее ООО «Астроида», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее ООО «Комиинкорлизинг», ответчик) о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку договор купли-продажи оборудования является недействительной сделкой, то договор лизинга также является недействительным, а, следовательно, ответчик обязан возвратить лизинговые платежи в размере 826 067 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что правом на взыскание доходов, полученных ответчиком в виде лизинговых платежей, обладает законный собственник имущества в период действия договора лизинга. Следовательно, ООО «Астроида» является ненадлежащим истцом по настоящему спору и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Астроида» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что лизинговые платежи непосредственно увязаны с приобретением ООО «Астроида» предмета лизинга, считает, что в общую сумму договора лизинга в соответствии со статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, и возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя, а суд первой инстанции в мотивировочной части решения не выразил своего мнения по поводу недействительности сделки, хотя, по мнению истца, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указал, что договор лизинга не является недействительной (ничтожной сделкой), сушильные камеры были возвращены ответчику не в связи с недействительностью договора лизинга, а в связи с его расторжением, а истец документально не обосновал размер сумм, направленных в счет выкупа имущества, и не представил доказательств того, что лизинговые платежи превышают обычные ставки, уплачиваемые за пользование данным имуществом.

Права и законные интересы истца, считает ответчик, не нарушены, истец является ненадлежащим, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между ООО «Астроида» (лизингополучатель) и ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 180-2-Л/Г, в соответствии с которым,  ответчик предоставил в лизинг истцу три сушильные камеры типа ЕТР/БД производства фирмы «Нарди», приобретенные у ООО «Грезд» по договору купли-продажи № 180-КПН-С от 27.12.2005 (л.д.-5-10).

Согласно пункту 8.1. названного договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в настоящем договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в приложении № 2 (график платежей) к настоящему договору (л.д.-12).

В соответствии с графиком платежей в период с января по декабрь 2006 истцом ответчику выплачены лизинговые платежи в сумме 826 067 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.-17-27).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 по делу А29-7582/06-2э договор купли-продажи № 180-КПН-С от 27.12.2005 между ООО «Грезд» - продавец и ООО «Комиинкорлизинг» - покупатель признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки - сушильные камеры возвращены ООО «Грезд» (л.д.-13-15).

Письмом от 12.01.2007 № 1207 ООО «Комиинкорлизинг» уведомило истца о том, что заключенный договор лизинга является недействительным (л.д.-16).

19.01.2007 сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 180-2-Л/Г от 26.12.2005 (л.д.-39).

19.01.2007 ООО «Астроида» по акту приема-передачи оборудования возвратило сушильный комплекс, состоящий из 3-х сушильных камер (л.д.-40). Сумма лизинговых платежей в размере 826 067 руб. истцу возвращена не была, в связи с чем, он обратился настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998       № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора от 26.12.2005.

Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.    

Таким образом, правом на взыскание доходов, полученных ответчиком в виде лизинговых платежей, обладает законный собственник имущества, истец таковым не является, а поэтому апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, из материалов дела (л.д.-5-12) не усматривается, что спорные лизинговые платежи содержат какие-либо иные платежи иначе как за пользование имуществом, довод заявителя жалобы о том, что выплата данных  лизинговых платежей не является обычной платой за пользование имуществом, документально надлежащим образом не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недействительности сделки купли-продажи предмета лизинга, в данном случае, не влияют на выводы апелляционной инстанции. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 по делу     № А29-2551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астроида» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                 В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                            О.А.Гуреева

                                                                                               Т.Е.Пуртова