Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А17-1429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2008 года                                                                    Дело № А17-1429/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участи в заседании:

от ответчика: Алешунас Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 по делу № А17-1429/2008, принятое судом  в составе судьи Семенова В.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивпресс»

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

третье лицо: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области

о признании незаконным расторжения договора аренды от 24.07.2002 № 359/2002 арендодателем в одностороннем порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивпресс» (далее ООО «Ивпресс», истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее Департамент, ответчик, арендодатель, заявитель) и Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области о  признании незаконным расторжения договора аренды от 24.07.2002 № 359/2002 арендодателем в одностороннем порядке.

Исковые требования основаны на статьях 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что расторжение договора аренды от 24.07.2002 за № 359/2002 арендодателем в одностороннем порядке нарушает его законные интересы и права, поскольку выселение из арендных площадей прекратит предпринимательскую деятельность ООО «Ивпресс» и экономическую деятельность редакции газеты «Иваново-пресс».

Департамент управления имуществом Ивановской области иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды от 24.07.2002 № 359/2002 первоначально заключенный на период с 01.08.2002 по 25.07.2003, в последующем считался возобновленным на неопределенный срок. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Арендные отношения с ООО «Ивпресс» прекращены с 04.05.2008 именно в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 7.6. договора аренды предусмотрена возможность отказа арендодателя от договора в случае необходимости размещения органов государственной власти и управления Ивановской области и бюджетных организаций.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области в отзыве от 26.05.2008 указал, что является балансодержателем спорных помещений, нежилые помещения по адресу г.Иваново, ул.Суворова, д.44 принадлежат ему на праве оперативного управления, и поскольку право распоряжения этими помещениями принадлежит Департаменту управления имуществом Ивановской области, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области не является ответчиком по данному иску и может быть признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В предварительном судебном заседании 03.06.2008 истец представил ходатайство  от 03.06.2006 об исключении Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил, исключил Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 12.08.2008, исключив из описательной части абзацы 6 и 7 на странице 4 решения и абзац 1 страницы 5. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что Департамент согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако, считает, что в решении арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражный суд в описательной части решения, предположительно соглашаясь с доводом истца, сделал вывод о том, что расторжение договора аренды произведено Департаментом, в том числе по основаниям, сформулированным в пункте 7.6. договора (что предполагает наличие решения органов государственной власти), страница 4, абзац 6 решения. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, заявитель считает, что исследование судом содержания пункта 7.6. договора аренды от 24.05.2006 № 359/2002, расторгнутого арендодателем в установленном порядке, а так же вывод о том, что данный пункт следует рассматривать в качестве основания расторжения договора  аренды,  не соответствует обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле документам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов и установил суд, между Комитетом Ивановской области по управлению государственным имуществом по (Комитет, арендодатель) и ООО «Ивпресс» (арендатор) с участием третьего лица (балансодержатель) был подписан договор аренды от 24.07.2002 № 359/2002, в соответствии с которым арендатору ООО «Ивпресс» предоставлено в аренду и передано по акту от 01.08.2002 нежилое помещение общей площадью 211,64 кв.м, полезной площадью 162,8 кв.м. (комнаты №№ 17, 18, 19, 19а, 20, на первом этаже, комнаты №№ 75, 76, 77 на втором этаже) в здании по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, д.44 (л.д.-30-37).

Срок аренды определен сторонами первоначально с 01.08.2002 по 25.07.2003 (пункт 1.2 договора).

Впоследствии договор продлен на неопределенный срок на основании статьи  621 ГК РФ.

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2006 № 159/2006 арендуемая ООО «Ивпресс» общая площадь составляла с 22.05.2006 года 121,0 кв.м, полезная-93,1 кв.м (комнаты №№ 16, 17, 18, 19, 19а, 20, на первом этаже того же здания)(л.д.-39).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 15.02.2006 № 14-рп Комитет переименован в Департамент.

 Указанным выше договором определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе по внесению арендных платежей, содержанию арендованного имущества, а также согласованы сторонами основания и порядок прекращения договора аренды.

 Письмом от 30.01.2008 Департамент уведомил ООО «Ивпресс» о прекращении договора аренды с 04.05.2008, необходимости передать помещение балансодержателю по акту приема-передачи на основании пункта 2 статьи  610 и статьи 622 ГК РФ (л.д.-47).

Полагая, что расторжение договора аренды от 24.07.2002 за № 359/2002 арендодателем в одностороннем порядке нарушает законные интересы и права истца,  последний обратился с настоящим  иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи  621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 7.6. договора аренды стороны установили, что арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца в случае необходимости размещения в помещении, являющемся предметом настоящего договора, органов государственной власти и управления Ивановской области и бюджетных организаций по решению органов государственной власти Ивановской области.

Заявитель полагает, что суд сделал вывод о том, что расторжение договора аренды произведено Департаментом, в том числе по основаниям, сформулированным в вышеуказанном пункте, что, в свою очередь, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как усматривается из текста мотивировочной части обжалуемого решения, в спорных абзацах суд первой инстанции лишь констатирует соответствующие правомочия ответчика, вытекающие из названного пункта договора и отсутствие конкретной формы принятия такого решения.

Само по себе разъяснение судом данного пункта и указание на пояснения ответчика в судебном заседании о том, что прекращение договора с истцом обусловлено необходимостью нежилых помещений для иных нужд и из спорного здания производится выселение и других арендаторов коммерческих организаций, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что суд установил именно факт расторжения спорного договора Департаментом по основаниям, сформулированным в пункте 7.6. договора.

При этом заявителем жалобы не подтверждено документально, какие именно нормы процессуального права нарушены судом при изложении указанных выше абзацев решения, и, в чем состоит нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 3 статьи 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, такие обстоятельства заявителем жалобы не приведены.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Как следует из текста решения, в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со статьями 610 (пункт 2), 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.                   

При рассмотрении исковых требований суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений указанных норм процессуального права в обжалуемой части, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения Ивановского арбитражного суда от 12.08.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1429/2008 от 12.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                          О.А.Гуреева

                                                                                                      Т.Е.Пуртова