Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А82-6521/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2008 года                                                     Дело № А82-6521/2008-39-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибнефть-Ярославнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2008 по делу № А82-6521/2008-39-07-12, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., по заявлению Открытого акционерного общества «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» к Сокольскому районному отделу по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2008г. № 55

установил:

     открытое акционерное общество «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сокольского районного отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Нижегородской области  (далее -  Отдел, ответчик) от 10.07.2008г № 55 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушения, связанные с деятельностью обособленного подразделения ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» - автозаправочной станции № 151, расположенной по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, п.Сокольское, ул.Строителей, д.13.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.07.2008г. возвратил заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд указал, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 203, а также части 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании решения административного органа подается по месту нахождения заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о совершении Обществом нарушения, связанного с деятельностью его филиала (представительства), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку торговая точка по реализации нефтепродуктов на арендованном имуществе другого юридического лица, расположенная в пос. Сокольское Нижегородской области,  функций филиала или представительства не осуществляет,  в учредительных документах заявителя не указана.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 03.06.2008г. по 09.06.2008г. начальником Сокольского районного отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Нижегородской области Бойцовым В.А. была проведена проверка качества топлива на АЗС № 151, расположенной по адресу: Нижегородская область, п.Сокольское, ул.Строителей, 13, принадлежащей открытому акционерному обществу «Сибнефть-Ярославнефтепродукт». Результаты анализов топлива показали превышения ограничений, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 25.04.2007г. № 140.

По результатам проверки составлен акт № 50 от 09.06.2008г., протокол об административном правонарушении от 10.07.2008г.

Рассмотрев материалы  проверки, начальник Сокольского районного отдела по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Нижегородской области Бойцов В.А. вынес постановление от 10.07.2008г. о привлечении ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» к административной ответственности по статье 5.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

 Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его по месту нахождения юридического лица – в Арбитражный суд Ярославской области.

         Арбитражный суд Ярославской области возвратил заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву неподсудности настоящего дела, поскольку оспариваемое постановление принято административным органом, расположенным в Нижегородской области.

            Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если дело не подсудно данному арбитражному суду.

            Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

  Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

   В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Из содержания раздела III КоАП РФ «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» следует, что компетенция названных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях разграничена по территориальному принципу и привязана к месту совершения противоправного деяния.

Правило части 1 статьи 208 АПК РФ сформулировано с учетом того, что место нахождения заявителя совпадает с местом совершения правонарушения и местом нахождения административного органа, поскольку противоправное деяние всегда является результатом деятельности юридического лица.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 «О внесении дополнения в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"» официально разъясняется, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о несостоятельности вывода суда первой инстанции о совершении Обществом нарушения, связанного с деятельностью его филиала (представительства), поскольку для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурных подразделений юридического лица, а их территориальная обособленность.

Из материалов дела, усматривается, что автозаправочная станция № 151 не является ни представительством, ни филиалом Общества, но является территориально обособленным подразделением (производственным участком), и вмененное Обществу правонарушение связано с функционированием данного подразделения – продажей нефтепродуктов потребителям.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно возвратил заявление об оспаривании постановления, вынесенного Сокольским районным отделом по экологическому контролю Управления по экологическому контролю Нижегородской области по факту совершенного на территории Нижегородской области административного правонарушения.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества -  без удовлетворения.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.о______________________________________________________________________________________________________________________________

       Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2008г. по делу № А82-6521/2008-39-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибнефть-Ярославнефтепродукт»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                  Т.В. Лысова