Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А29-6669/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 сентября 2008 года                                                                   Дело № А29-6669/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Т.Е. Пуртовой

судей                          О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа:  не явился

от должника: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2008 по делу № А29-6669/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Токарева С.Д., судьей Авфероновой О.В., Егоровой Т.В.,

о прекращении производства по делу

по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

 В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее ООО «Контакт Плюс», общество, должник) с заявлением на основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 в отношении ООО «Контакт Плюс» возбуждено производство по делу,  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2007 временным управляющим должника утвержден Зондер В.И., дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2008.

 Определением арбитражного суда от 16.05.2008 Зондер В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Контакт Плюс», временным управляющим утвержден Савельев В.В.

 Ко дню рассмотрения дела временным управляющим представлены: отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 31.05.2008, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Определением от 19 июня 2008 года Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт Плюс» и полномочия временного управляющего ООО «Контакт Плюс» Савельева В.В. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника нет средств на финансирование процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, учредители общества не выразили согласие на финансирование процедур банкротства. При этом суд указал на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2008 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт Плюс». Оспаривая определение суда, заявитель жалобы настаивает на том, что суд не проявил необходимую инициативу и не использовал процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти для достижения соглашения между сторонами по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей, должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 в случае, если имущество должника не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и указанное обстоятельство выявилось после введения процедуры наблюдения, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Контакт Плюс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что восстановление платежеспособности должника невозможно, так как ООО «Контакт-Плюс» отсутствует по месту нахождения юридического лица; денежными средствами не располагает; объектов незавершенного строительства у должника нет; долгосрочных финансовых вложений должником не совершалось; запасы у должника отсутствуют; ликвидной дебиторской задолженности не имеется.

В том случае, если у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращение производства по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Доводы заявителя жалобы о возможности возложения судебных расходов на учредителей судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В статье 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В частности, согласно пункту 1 названной нормы, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных  обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника по обязательствам последнего также наступает в случае банкротства должника по их вине (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не установил факт доведения ООО «Контакт Плюс» до банкротства по вине его учредителей.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему на учредителей (участников) должника, в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на учредителей ООО «Контакт Плюс» субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в том числе по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2008 по делу № А29-6669/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                               О.А. Гуреева