Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А17-1741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2008 года                                                            Дело №А17-1741/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

19 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 г. по делу №А17-1741/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого машиностроения»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Иваново,

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в городских округах Иванове, Кохме, и Ивановском муниципальном районе Ивановской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого машиностроения» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по аресту имущества должника, совершенных 25.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Ивановский завод тяжелого машиностроения» с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с неверным истолкование судом норм материального права. В апелляционной жалобе Общество указало, что наложение ареста на имущество является составной частью процедуры обращения взыскания на имущество должника. Полагает, что арест имущества должника произведен в целях его последующей реализации, и, следовательно, арест должен был быть произведен с учетом очередности обращения взыскания на имущество. Также заявитель полагает, что правило части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) о неприменении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста правил очередности обращения взыскания на имущество должника применяется в строго ограниченных законом рамках, а именно в случаях, указанных  в части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, не применил по аналогии положения статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве указало, что наложение ареста на имущество не является составной частью процедуры обращения взыскания, и, поскольку, в рассматриваемом случае арест имущества производился в обеспечение сохранности выявленного имущества, основания для соблюдения очередности обращения взыскания, установленной законом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Иваново (далее – Налоговая инспекция), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в городских округах Иванове, Кохме, и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Пенсионный фонд), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 25.04.2008 г. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с заявителя денежных средств в пользу Налоговой инспекции и Пенсионного фонда, наложен арест на имущество должника (канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако, такая мера как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, мерой принудительного взыскания не является.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем без ограничения права должника на пользование арестованным имуществом.

Таким образом, с учетом отсутствия необходимости по соблюдению правил очередности обращения взыскания на имущество должника, в целях обеспечения сохранности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №382-О и о неприменении положений статьи 13 Арбитражного процессуального Российской Федерации об аналогии закона рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 г. по делу №А17-1741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           А.В. Караваева

Судьи                                                                                              Г.Г. Буторина

                                                                                                          Т.В.Лысова