Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А17-1447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2008 года                                                               Дело №А17-1447/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

19 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2008 г. по делу №А17-1447/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Дорофеевой Светланы Сергеевны

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Дорофеева Светлана Сергеевна (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель), с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает исчерпывающего перечня способов извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Также в жалобе указано, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119 «Об исполнительном производстве» арбитражным судом первой инстанции не установлен. Судебный пристав-исполнитель просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 15.03.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2007 №0048269 возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя денежной суммы в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2007 г. (лист дела 24) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что в случае неисполнения должником без уважительных причин в указанный срок требований исполнительного документа, они будут исполнены в принудительном порядке за счет его средств, с взысканием исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынес постановление от 09.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 22482,21 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Закона №119-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Следовательно, нормой закона закреплено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено. И ответственность в виде исполнительского сбора наступает только за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение указанных норм, не представлено в материалы дела доказательств установления должнику надлежащим образом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, устная форма уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве и противоречит принципам и требованиям Закона №119-ФЗ и Закона №229-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2008 г. по делу №А17-1447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                                    Т.В. Лысова

                                                                                                                            Г.Г. Буторина