Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А29-1935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2008 года                                                    Дело № А29-1935/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Одежда» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по делу № А29-1935/2008, принятое судом в лице судьи Д.А. Кирьянова,

по иску ООО «МарТ-Мебель»

к ООО «Одежда»

о взыскании 234155 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МарТ-Мебель» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 99), к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» о взыскании 236252 руб. 72 коп., в том числе: 224285 руб. долга за поставленный по договору поставки № 67 от 01 января 2007 года товар и 11967 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки, статьях 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара.

Решением от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подписании  договора поставки № 67 от 01 января 2007 года стороны не согласовали  существенные условия о его предмете и сроках поставки, следовательно, договор нельзя считать заключенным. По мнению ответчика, судом не применена подлежащая применению ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство исполняется должником в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении; поскольку соответствующего требования ответчику от истца не поступило, нарушение прав истца отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств факта просрочки оплата товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2007 года между ООО «МарТ-Мебель» (поставщиком) и ООО «Одежда» (покупателем) заключён договор поставки № 67 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимый (закупаемый) им товар (мягкую мебель), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора поставщик осуществляет поставку после получения от покупателя заказа. Подписание накладной означает принятие товара в полном объёме.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 4 договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 468 от 04 июня 2007 года и № 481 от 06 июня 2007 года (л.д. 15-18) свидетельствуют о передаче поставщиком покупателю мебели на общую сумму 380910 руб. Товар получен представителем покупателя, действующим на основании доверенностей №№ 711 и 89 (л.д. 19-20).

Для оплаты товара покупателю выставлены счета-фактуры (л.д. 21-22).

Согласно платёжным поручениям (л.д. 26-40) покупатель частично оплатил поставщику полученную мебель в сумме 156625 руб.

В письме от 05 декабря 2007 года (л.д. 46) ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности в сумме 224285 руб. согласно графику.

Претензией от 24 декабря 2007 года (л.д. 44-45) истец потребовал уплаты долга в срок до 15 января 2008 года.

Неисполнение покупателем изложенных в претензии требований послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан платить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Учитывая, что наличие задолженности на сумму 224285 руб. и факт просрочки оплаты товара подтверждаются товарными накладными, доверенностями,  и гарантийным письмом ответчика, требование истца о взыскании  долга и процентов следует признать обоснованным.

Довод заявителя о незаключенности  договора поставки № 67 от 01 января 2007 года ввиду отсутствия согласования условий о предмете и сроках поставки отклоняется.  В договоре поставки стороны предусмотрели, что покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, количество, ассортимент товара, а оплата товара производится на основании товарных накладных (п.2.2; п.4.1). В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся наименование товара, его количество и цена. Товар получен по доверенностям ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании между сторонами существенных условий договора поставки.

Ссылка ответчика на ст. 314 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению норма ст. 486 Гражданского кодекса РФ.   

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.     

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 419 от 22 июля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по делу № А29-1935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Одежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                         В.Г. Сандалов