Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А17-1071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2008 г.                                                          Дело № А17-1071/2008

(объявлена резолютивная часть)

19 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – унитарного муниципального предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2008 года по делу № А17-1071/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6»

к унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

          Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» (далее - ОАО «ТГК-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее — УМП «Водоканал», ответчик, заявитель) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 30.11.2007 №5-Л.

            Исковые требования истца основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы разногласиями  при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2008 года требования удовлетворены по позиции истца принята редакция договора по разделу 1, пунктам 2.1.2 – исключен, 2.1.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1 – исключен, 2.4.4, 2.4.5 - исключен, 2.4.9, 2.4.10, 3.1.5, 3.1.6 – исключен, 3.1.8 – исключен, 4.2, последний абзац пункта 4.8 – исключен, 5.1, 7.3 – исключен, 7.4 - исключены, 9.1 – исключен, 9.2 – исключен, по позиции ответчика - пункты 2.4.3, 4.1, в редакции суда - пункты 2.4.20, 4.7 – исключен, 5.2, сторонами в суде первой инстанции согласованы пункты 2.1.1, 2.2.6, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.8, 2.4.12, 3.1.3, 6.2, 7.2, Приложение №1, №2.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 424, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации №210 от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, решением Ивановской городской Думы от 14.02.2006 №53 «О порядке принятия решений об установлении тарифов, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей города Иванова», постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.10.2007 №105 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Ивановской области на 2008 год», Постановлением от 29.11.2007 №3947 «О тарифах для УМП «Водоканал».

Не согласившись с принятым решением, ответчик УМП «Водоканал» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, а именно принять раздел 1 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 30.11.2007 №5-Л в редакции ответчика.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части принятия раздела 1 в редакции истца, поскольку считает, что предмет договора должен быть сформулирован в редакции ответчика, исходя из  основных видов деятельности, осуществляемых УМП «Водоканал» согласно устава.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 года УМП «Водоканал» направило ОАО «ТГК-6» уведомление о расторжении договора от 13.10.2005 года и проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 30.11.2007 № 5-Л.

Договор от 30.11.2007 подписан истцом с протоколом разногласий и направлен УМП «Водоканал» с сопроводительным письмом № 119-07-26 от 28.12.2007.

04.03.2007 года ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к договору №5-Л.

31.03.2008 года  ОАО «ТГК-6» обратилось в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору №5-Л от 30.11.2007 года.

В апелляционной жалобе УМП «Водоканал» просит принять Раздел 1 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 30.11.2007 №5-Л в следующей редакции:

«По настоящему договору УМП «Водоканал» обязуется:

- осуществлять водоснабжение Абонента питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору);

- осуществлять водоотведение Абонента и очистку его сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору),

            а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказываемые услуги водоотведения и очистки сточных вод.

Режим получения Абонентом питьевой воды в пределах выделенного лимита и при пожаротушении устанавливается Абоненту, исходя из нормативно-расчетной пропускной способности вводов водопровода к Абоненту 2000 м.куб.час.»

            Истец Раздел 1 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 30.11.2007 №5-Л предлагал принять в следующей редакции:

«УМП «Водоканал» осуществляет водоснабжение Абонента питьевой водой по водопроводным вводам и водоотведение сточных вод Абонента по самотечным выпускам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Абонент оплачивает оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Режим получения Абонентом питьевой воды в пределах выделенного лимита и при пожаротушении устанавливается Абоненту исходя из нормативно-расчетной пропускной способности вводов водопровода к Абоненту 2000 м.куб.час.»

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор относится к публичным договорам.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Апелляционный суд отмечает, что предложенная УМП «Водоканал» редакция раздела 1 договора подлежит апелляционным судом отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Правил «водоснабжение» - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; «водоотведение» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В силу пункта 13 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Главы города Иванова от 29 ноября 2007 г. N 3947 утверждены тарифы для унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений на водоснабжение питьевой водой, на услуги водоотведения и очистки сточных вод, на услуги по обеспечению возможности забора воды из поверхностны водных объектов посредством гидротехнических сооружений (услуги гидротехнических сооружений): на водоснабжение питьевой водой; на услуги водоотведения и очистки сточных вод; на услуги гидротехнических сооружений.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что предметом договора является водоснабжение и водоотведение. Очистка сточных вод является элементом технологического процесса водоотведения и не требует специального указания в предмете договора.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял Раздел 1 в редакции истца.

Довод заявителя о том, что предмет договора должен быть сформулирован в редакции ответчика, исходя из  основных видов деятельности, осуществляемых УМП «Водоканал» согласно устава отклоняется судом апелляционной инстанции как юридический несостоятельный.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия (статья 1 Закона).

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав (статья 9 Закона).

Рассматриваемый договор должен соответствовать требованиям установленным законодательством для данного вида договоров. Устав предприятия устанавливает необходимые общие нормы права применительно к его интересам, закрепляет цели, задачи, а также структуру юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Условия договора не противоречат целям деятельности УМП «Водоканал».

Из доводов жалобы не следует, что принятая судом первой инстанции редакция Раздела 1 договора противоречит каким-либо нормам материального права, либо нарушает права каких-либо юридических лиц.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что принятая редакция Раздела 1 договора соответствует действующим нормам законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял редакцию Раздела 1 договора от 30.11.2007 года в позиции истца.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает,