Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А82-7762/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2008 года                                                             Дело № А82-7762/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008.       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 по делу    № А82-7762/2008-9, принятое судом в составе судьи Гошиной  Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью « Базис»

о взыскании 6 783 333  руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (далее ООО «Ярославская лизинговая компания», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ООО «Базис», ответчик) о взыскании 6 783 333 руб. 74 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также запрета передавать предмет лизинга третьим лицам на каком-либо праве и использовать спорное имущество.

 В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, в связи с тем, что  ответчик не выплачивает лизинговые платежи по договору в течение 2-х месяцев; в ходе переговоров по досудебному урегулированию спора ответчик заявил намерение вывести денежные средства со счетов в целях предотвращения их списания в бесспорном порядке; имущество, переданное в лизинг ответчику, ранее находилось в эксплуатации и использовалось им самим, стоимость данного имущества снизилась, кроме того, оно является сложным и требует значительных затрат на демонтаж, перевозку и хранение и за счет реализации данного имущества невозможно погасить даже половину задолженности ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ярославская лизинговая компания», обратилось с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 отменить, удовлетворить  ходатайство и принять меры по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторяет основания, которые были указаны в ходатайстве об обеспечении иска, дополняя их основанием о том, что ответчик прекращает свою деятельность по розничной торговле, а значит, прекращаются поступления денежных средств от реализации, следовательно, к моменту вступления в силу решения суда  у ответчика на счетах может не иметься денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами заявленного ходатайства, искового заявления, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на просроченную задолженность со стороны ответчика по договору лизинга         № 1011 от 13.11.2007, прекращение им оплаты лизинговых платежей.

Вместе с тем, не подтверждено надлежащим образом, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, сами по себе названные истцом обстоятельства не могут быть приняты апелляционной инстанции как таковые.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, учитывая разумность требований заявителя, обеспечение баланса заинтересованных сторон, в целях предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, отклонил заявленное ходатайство.

Согласно статье 93 (пункту 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя жалобы, изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом не обоснована необходимость применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

синск, ул. йматериалов, расположенным по адресу: г. дресу: г. рав ООО "лю.ичинить вред имуществу истца.______________При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 является правомерным, оснований для его отмены из материалов на данной стадии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 по делу № А82-7762/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                                                     О.А.Гуреева

         Т.Е.Пуртова