Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А82-2781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2008 года                                                               Дело № А82-2781/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу         № А82-2781/2008-22, принятое судом в составе судьи Митровановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества «Северсталь-метиз»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 10 321 руб. 94 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее ОАО «Северсталь-метиз», общество, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик, заявитель) о взыскании 10 321 руб. 94 коп. стоимости недостачи металлопроката по ж.д.накладной № ЭК 119236.

Исковые требования заявлены на основании статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 95, 96, 119-124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) и мотивированы не полным возмещением ответчиком недостачи груза на сумму 10 321  руб. 94 коп.

Ответчик исковые требования не признал, согласно расчету размер недостачи металлопроката с учетом предельного расхождения в результате определения массы нетто составляет 43 614 руб. 39 коп., которая признана перевозчиком в претензионном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что в процессе  перевозки к грузу имелся доступ, доказательств отсутствия вины в недостаче груза перевозчиком не представлено. Кроме того, применение ответчиком разницы в показаниях весов при расчете недостачи груза необоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2008 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО «Северсталь-метиз» отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, как следствие, нарушены нормы процессуального права, также не были применены подлежащие применению нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика в части применения рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС от 01.09.2003, при определении недостачи груза суд не применил нормы предельной погрешности массы груза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что для определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования МИ-2815-2003 правомерно применяются ОАО «РЖД».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в отзыве на жалобу указал, что судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта несохранной перевозки на основании материалов дела. Кроме того, ссылка ответчика на пункт 6.2.4.5. МИ 2815 неправомерна, так как данный пункт, как и весь раздел 6.2. МИ 2815 применим только к грузам, перевозимым навалом, а груз перевозимый по ж.д.накладной № ЭК 119236 в соответствии с пунктом 6.1.1. МИ 28-15 является тарно-штучным. Таким образом, применение разницы в показаниях вагонных весов по измерению размера недостачи используется только в отношении грузов, перевозимых навалом и насыпью в соответствии с пунктом 23.1. «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», при этом в графе накладной «Итого количество мест» указывают «навалом».

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008  по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» направил со станции Старый Оскол в адрес ОАО «Северсталь-Метиз» на станцию Череповец-2 Северной  железной дороги  по ж.д.накладной № ЭК 119236 вагон № 65775330 с грузом - металлопрокат весом нетто 62 300 кг (л.д.- 6).

При выдаче груза  истцу на станции назначения установлена недостача груза 4000 кг, в связи с чем, составлен коммерческий акт № сев0702507/1643 от 21.12.2007 ст.Череповец-2 Северной железной дороги. Согласно коммерческому акту при перевеске вагона установлена недостача 4000 кг металлопроката, в вагоне обнаружено, что из всей отправки одна связка с заводской биркой нр.4 (размер 55, марка стали 10, плавка 12070, вес 4520) с разрезанными 2 хомутами и 4 увязками, находящимися при грузе, срезы старого происхождения, концы у которых разомкнуты, расположенная во 2 ярусе в 1 по ходу штабеле 1 от борта вагона слева, при перевеске оказалось 1970 кг, т.е. менее веса бирки 2550 кг, недостающий груз вместиться мог. На всех 16 связках имеются бирки, из них 15 связок исправны (л.д.-10).

По данному факту ОАО «РЖД», при участии представителя ОАО «Северсталь-метиз», произведена проверка брутто и нетто вагона № 65775330, по результатам которой установлено расхождение фактического веса груза и веса груза по товаросопроводительным документам, что зафиксировано актом общей формы № С-2284 от 20.12.2008 (л.д.-25).

30.01.2008 ОАО «Северсталь-метиз» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» претензию по поводу недостачи (частичной утраты) груза на сумму 53 936 руб. 33 коп.

Претензия дорогой была признана в сумме 43 614 руб. 39 коп., в остальной части отклонена на основании расчета, о чем сообщено извещением № 7/5/08 от 12.03.2008 (л.д.-26, 27).

В связи с частичным отказом в удовлетворении претензии ОАО «Северсталь-метиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» 10 321 руб. 94 коп. стоимости недостачи груза по ж.д.накладной № ЭК 119236.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие:

-причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

-особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

-недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

-дачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа. В указанном случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 УЖТ РФ, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Статьей 41 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном.составе.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов,  находящихся  в  поврежденных  таре и  (или) упаковке.

 Материалами дела подтверждается, что при выдаче груза на станции назначения обнаружено, что груз прибыл в 16 связках, 15 из которых исправны, а 1 связка заводской биркой нр.4, марка стали 10, плавка 12070 вес 4520, с разрезанными 2 хомутами и 4 увязками, находящимися при грузе, при перевеске оказалось 1970 кг, т.е. веса менее бирки 2550 кг, что удостоверено коммерческим актом, составленным перевозчиком. Учитывая, что груз был выдан перевозчиком грузополучателю в количестве 16 связок, с проверкой веса в поврежденной связке, в которой обнаружена недостача металлопроката против данных, указанных на бирке, и как правильно полагает суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах применение ответчиком разницы в показаниях весов при расчете недостачи груза необоснованно.

Установив, что к перевозке груз был представлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю, факт повреждения груза документально подтвержден,  поэтому суд правомерно взыскал стоимость недостающего груза с ответчика, признав обоснованным расчет ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

Пункт 6.2.4.5. вышеназванных рекомендаций МИ 2815-2003 относится к определению массы груза, перевозимого навалом, на что должно быть указано в соответствующей графе железнодорожной накладной, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что груз перевозился навалом, напротив, непосредственно сам ответчик и в апелляционной жалобе подтверждает факт того, что груз является именно тарно-штучным.

А, кроме того, довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен руководствоваться указанными Рекомендациями подлежит отклонению, поскольку указанный порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования носит рекомендательный характер.       

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 21.07.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 по делу        № А82-2781/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                               О.А.Гуреева

Т.Е.Пуртова