Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А82-3729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2008 года                                                                Дело № А82-3729/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тумпаров О.В.;

от ответчика: Цильмер Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Региональная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по делу   № А82-3729/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Региональная лизинговая компания»

к индивидуальному предпринимателю Цильмеру Евгению Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс»

о расторжении договора лизинга и взыскании 8 321 800 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная лизинговая компания» (далее ЗАО «РЛК», истец, лизингодатель, заявитель) с иском к индивидуальному предпринимателю Цильмеру Евгению Александровичу (далее ответчик,  лизингополучатель) о расторжении договора лизинга № 74.54.07.О от 06.03.2007 и взыскании с ответчика 8 321 800 руб. убытков, в том числе 5 430  000 руб. реального ущерба, связанного с оплатой предмета лизинга (кондиционера) и 2 891 800 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (далее ООО «Металоресурс», третье лицо).   

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 24, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязанности по договору лизинга, что является основанием для расторжения договора. Кроме того, истец понес убытки в сумме 8 321 800 руб.

Ответчик с исковыми требованиями согласен в части расторжения договора лизинга, требования истца о взыскании убытков считает необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008  исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания убытков отказано, в части требования о расторжении договора лизинга № 74.54.07.О от 06.03.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в настоящее время деловая цель договора лизинга отсутствует, стороны выразили желание прекратить договорные отношения. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче предмета лизинга ответчику, недоказанностью факта убытков в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цильмера Е.А. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей в сумме 2 891 800 руб. и взыскании реального ущерба в сумме 5 430 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2008 в части отказа во взыскании реального ущерба, связанного с оплатой предмета лизинга и упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей и принять новый судебный акт о взыскании 8 321 800 руб. убытков, в остальном с решением согласен.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд сделал ошибочные выводы об обязанностях истца и ответчика по приемке предмета лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции не оценено письменное доказательство - письмо поставщика ООО «Металлоресурс» в адрес покупателя ЗАО «РЛК» № 43 от 15.08.2007, которое подтверждает, что предмет лизинга поставщиком был доставлен в адрес лизиногополучателя - Цильмера Е.А. Таким образом, свои договорные обязательства лизингодатель выполнял в полном объеме - оплатив предмет лизинга. В последующем, нарушения обязательств, произошли только по вине ответчика, так как обязанность по приемке предмета лизинга, как по закону, так и по договору полностью возлагались на лизингополучателя, т.е. на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истец подтверждения о готовности принять оборудование от поставщика давал, считает, что положения статьей 667-668 ГК РФ судом при вынесении решения учтены, по мнению ответчика, письмо ООО «Металлоресурс» в адрес апеллянта (лизингодателя) от 15.08.2007 № 43 не может являться подтверждением приемки товара, так как подтверждением согласно договорам лизинга и поставки является передаточный акт и поставщик не передал бы оборудование не оформив этот документ, в таком случае он не получил бы оставшиеся 20 % стоимости товара, возражает против приобщения данного письма к материалам дела.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, 06.03.2007 между ЗАО «РЛК» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Цильмером Е.А. (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 74.54.07.О, на основании которого истец обязался приобрести себе в собственность и передать в лизинг ответчику кондиционер RLT-11 (пункты 1.1., 3.1.1. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи, получить предмет лизинга от продавца, составить и подписать соответствующий акт приема-передачи предмета лизинга в десятидневный срок, после подписания передать лизингодателю (л.д.-14-19).

Согласно приложению № 1 к договору лизинга составлен график погашения лизинговых платежей (л.д.-20).

01.03.2007 для приобретения кондиционера ЗАО «РЛК» заключило договор поставки оборудования № 01/03-07 с ООО «Металлоресурс» и частично оплатило предмет лизинга в соответствии с условиями пункта 2.1. договора в сумме 7 240 000 руб., в том числе 1 810 000 руб. оплачено Цильмером Е.А. (л.д.-10-13).

Всего стоимость кондиционера составляет 9 050 000 руб.

Оборудование от поставщика (ООО «Металлоресурс) не принято, от его принятия истец отказался, а, следовательно, предмет лизинга не передан ответчику (лизингополучателю).

В претензии от 22.04.2008 № 148, направленной Цильмеру Е.А., ЗАО «РЛК» настаивает на расторжении договора ввиду неисполнения ответчиком условий договора лизинга.

Истец полагает, что убытки, связанные с приобретением оборудования и неисполнением договора лизинга со стороны ответчика подлежат возмещению с последнего, что явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Кодекса).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, предмет лизинга не передан лизингополучателю.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что  в соответствии  с  пунктом 3.2. указанного договора лизингополучатель обязуется получить предмет лизинга от продавца, а не от лизингодателя, не влияет на правильность решения суда первой инстанции по существу.

Доказательств того, что лизингодатель надлежащим образом выполнил необходимые условия, предусмотренные законом и договором лизинга (пункт 3.1.1. договора) для передачи спорного оборудования в лизинг в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность ответчика непосредственно принять предмет лизинга не может быть принята апелляционной  инстанцией как основание для возложения ответственности на лизингополучателя, поскольку не снимает с истца обязанности по правовому оформлению соответствующей правовой судьбы спорного имущества.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письма поставщика № 43 от 15.08.2007, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании 8 321 800 руб. убытков, однако доказательств факта причинения убытков, юридически значимой связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 321 800 руб. убытков.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 25.07.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по делу № А82-3729/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная лизинговая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                                О.А.Гуреева

   Т.Е.Пуртова