Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А82-3136/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2008 года                                                                Дело № А82-3136/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МастерОк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2008 по делу № А82-3136/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерОК»

о расторжении договора и взыскании 1 020 338 руб. 98 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее ООО «Пирамида», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее ООО «МастерОк», ответчик, заявитель) о расторжении договора поставки № 57-2007 с/п  от 03.12.2007 и взыскании с ответчика 1 020 338 руб. 98 коп., в том числе 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору и 20 338 руб. 98 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 25.12.2007 по 26.04.2008.

   Исковые требования заявлены на основании статей 309-310, 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что произошла просрочка поставки товара 4 месяца, в связи с чем, начисляется неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с договором.

Ответчик требования признал частично в сумме 500 000 руб. предварительной оплаты. Считает, что 500 000 руб. возвращены ООО «Пирамида» 22.02.2008, что подтверждается распиской директора ООО «Пирамида» Полховского М.Е. Кроме того, считает, что начисление пени следует производить с 01.01.2008 (дата указана в письме ООО «Пирамида» от 24.12.2007) с суммы 1000000 руб., поскольку 1000000 руб. был возвращен  истцу 15.02.2008.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2008  исковые требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что договор поставки расторгнут, правовые основания для расторжения в судебном порядке отсутствуют. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за поставку товара, доказан, требование о взыскании пени обоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что сумма долга перед ООО «Пирамида» по договору поставки составляет не 1 000 000 руб., а 500 000 руб. Ответчиком в дело представлен пакет документов, свидетельствующий о возврате ООО «Пирамида» 500 000 руб.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, лишил ответчика возможности подтвердить доводы о возврате истцу денег в размере 500 000 руб., тем самым не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО «Пирамида» Полховского М.Е., Шабаршина М.Л.

Кроме того, заявитель жалобы не признает неустойку в сумме 20 338 руб. 98 коп. за нарушение обязательств по поставке товара, считает, что неустойка за нарушение обязательств по поставке товара должна насчитываться до момента расторжения договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания судом неустойки за период с 01.01.2008 по 26.04.2008, в остальной части просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове в качестве свидетелей указанных выше лиц в судебное заседание апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.   

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Пирамида» (заказчик) и ООО «МастерОК» (исполнитель) подписан договор поставки № 57-2007 с/п от 03.12.2007, согласно которому ООО «МастерОК» обязалось в срок не позднее 21 календарного дня с момента подписания договора, изготовить и передать истцу кровельные сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты толщиной 100 мм (далее материалы), а ООО «Пирамида» принять и оплатить материалы в сумме  2 001 000 руб. (пункты 1.1., 3.1. договора).

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнениями к нему, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.      

В соответствии с разделом 10 названного договора срок действия договора определен до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: систематического нарушения исполнителем сроков поставки, влекущего увеличение срока окончания поставки; несоблюдения исполнителем требований по поставке.

 Цена по договору поставки согласована в приложении № 1 к договору.

20.12.2007 в дополнительном соглашении № 1 между сторонами определено внести изменения в договор поставки и приложение № 1 относительно цены по договору, которая с учетом изменений составляет 2 000 000 руб.

На основании счета № 261 от 20.12.2007, выставленного ООО «МастерОК», ООО «Пирамида» оплатило указанную в договоре сумму платежным поручением  № 117 от 21.12.2007 (л.д.-30-31).

В нарушение договорных обязательств по изготовлению и поставке материалов  ООО  «МастерОК» данные материалы истцу не передало.

Письмом от 24.12.2007 истец требовал исполнения договора в срок до 01.01.2008, в противном случае предложил считать договор расторгнутым (л.д.-32).

Платежным поручением № 95 от 15.02.2008 ответчик возвратил истцу 1 000 000 руб. из суммы предварительного платежа (л.д.-33).

Претензией от 01.04.2008 № 01-04/025 ООО «Пирамида» потребовало возврата денежных средств в течение 14 календарных дней в полном объеме, уплаченных во исполнение  договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008, подписанному сторонами, задолженность ООО «МастерОК» в пользу ООО «Пирамида» составила 1 000 000 руб. (л.д.-35).

Долг в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не возвращен, материалы по договору не поставлены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт не выполнения обязательств по договору поставки от 03.12.2007 ответчиком по существу не оспаривается, надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб. арбитражному суду ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности составляет 500 000 руб., а расписка от 22.02.2008 о получении Полховским М.Е. от Шабаршина М.Л. 500 000 руб. свидетельствует о возврате долга по договору поставки (л.д.-60), апелляционной инстанцией не может быть принята по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из смысла статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу должны отвечать требованию относимости, то есть иметь отношение к рассматриваемому делу, и требованию допустимости, то есть информация должна быть получена из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная расписка от 22.02.2008 судом не принимается во внимание, поскольку она не свидетельствует именно о возврате денежных средств ответчиком истцу, а говорит лишь о получении Полховским М.Е. 22.02.2008 денежных средств в качестве возврата долга от Шабаршина М.Л., при этом, как следует из материалов (акта сверки между сторонами (л.д.-35) на 16.04.2008 задолженность ООО «МастерОК» в пользу ООО «Пирамида» составляла 1 000 000 руб.   

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 01.01.2008 по 26.04.2008 подлежит прекращению.

В соответствии с расчетом пени представленным истцом неустойка за период с 25.12.2007 по 01.01.2008 составит 1016 руб. 94 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в соответствии со статьями 49, 150, пунктом 3) статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в оставшейся части от 17.07.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску в части прекращения производства по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2008 по делу         № А82-3136/2008-35 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 1016 руб. 94 коп. пени, 16287 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

В части взыскания суммы пени за период с 01.01.2008 по 26.04.2008 производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» из федерального бюджета 314 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                                 О.А.Гуреева

                                                                                                             Т.Е.Пуртова