Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А17-1920/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2008 года                                                                   Дело № А17-1920/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                               О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего –  не явился

от уполномоченного органа –  Качалова Л.В., Анашкин И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2008 по делу № А17-1920/2007, принятое  судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Вичуга-Контракт» об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 50.000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий

установил:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Вичуга-Контракт» (далее ОАО «Вичуга-Контракт», общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее Управление, уполномоченный орган) на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании недейст­вительным решения собрания кредиторов ОАО «Вичуга-Контракт» от 10.04.2008  об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 50.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решение по этому вопросу ущемляет права кредиторов и не отвечает основной цели конкурсного производства, направленной на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Вичуга-Контракт» поддержала ходатайство об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50.000 рублей.

Определением от 17 июля 2008  Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Вичуга-Контракт» от 10.04.2008 об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50.000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Суд исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в порядке, установленном в статье 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов, заявитель не обосновал, какие именно права уполномоченного органа как кредитора должника нарушены указанным решением.

Не согласившись с указанным определением,  уполномоченный орган обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2008 отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права при рассмотрении вопроса об изменении повестки дня собрания кредиторов. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении вопроса об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему, установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 50.000 рублей ущемляет права кредиторов в части увеличения внеочередных расходов по текущим платежам, уменьшает размер конкурсной массы, не отвечает основной цели конкурсного производства, направленной на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, судом не исследован вопрос о достаточности имущества должника на покрытие расходов, связанных с оплатой ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав  представителей уполномоченного органа, приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2007 ОАО «Вичуга-Контракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Борзов И.Ю, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 35.000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

10.04.2008 состоялось собрание кредиторов ОАО «Вичуга-Контракт» с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего, досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов, сроки проведения собраний кредиторов. На собрании кредиторов присутствовало 3 конкурсных кредитора с количеством голосов 88,6% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Из протокола собрания кредиторов следует, что после голосования по вопросам первоначально утвержденной повестки собрания представителем ООО «Финансконтракт» предложено рассмотреть на собрании дополнительные вопросы, в том числе оспариваемый уполномоченным органом.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормами Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее Общие правила) в силу прямого указания о том в пункте 2 статьи 29 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Общих правил, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

За включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений, в том числе обжалуемого решения, проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов (56,9%) от числа голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании (88,6%).

Неизвещение иных конкурсных кредиторов о включении в повестку собрания дополнительного вопроса,  само по себе не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку голоса этих кредиторов не могли повлиять на принятие решения.

Таким образом, нарушений компетенции собрания кредиторов не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее,  чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 127 данного Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Закон о банкротстве не ограничивает права кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему. Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия, исходя из объема конкретной деятельности конкурсного управляющего.

Ссылка Управления на письмо Минэкономразвития России от 23.06.2005 в обоснование довода о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Вичуга-Контракт» не может превышать 36.000 рублей в месяц, несостоятельна. Письмо не является нормативным актом и содержит лишь рекомендации по определению размера вознаграждения арбитражному управляющему для голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что обжалуемые решения нарушили его права и законные интересы или были приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа не содержит оснований для удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 3  части 4  статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2008 по делу № А17-1920/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.А. Гуреева

 В.Г Сандалов