Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А82-4883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  16 сентября 2008 года                                                          Дело № А82-4883/2008-39 (объявлена резолютивная часть постановления) 17 сентября 2008 года (изготовлен полный текст постановления)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А. В., судей Буториной Г. Г., Перминовой Г. Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу № А82-4883/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит-Плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

об оспаривании постановления от 10.06.2008 № 13,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит-Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  (далее – Инспекция, ответчик) от 10.06.2008 №13 о привлечении его к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение вынесено с неправильным применением норм материального  и процессуального права. Заявитель считает, что поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует дата составления протокола об административном правонарушении, следовательно, не ясно, какими материалами установлена вина заявителя и событие  административного правонарушения. Общество считает, что неполное оприходование средств на сумму 2400 руб. меньше более чем в 15 раз минимального наказания  за данное правонарушение, то есть вменяемое ему правонарушение не имеет социально опасных последствий, что свидетельствует о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Инспекция в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы по делу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что  лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, на основании поручения № 0155 от 19.05.2008 Инспекцией проведена проверка ООО «Строй-Фаворит-Плюс» по вопросу соблюдения Обществом законодательства РФ  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью Обществом по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 7.

По результатам проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании денежной наличности 17.04.2008 в сумме 2400 руб.

Результаты проверки оформлены актом № 148 от 28.05.2008.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 29.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 13. По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление от 10.06.2008 № 13 о назначении нарушителю  за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб. 

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения, а также то, что при рассмотрении дела  налоговым органом учтены все обстоятельства дела, штраф наложен в минимальном размере, признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Факт совершения административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в Постановлении от 10.06.2008 № 13 не указана дата составления протокола об административном правонарушении, следовательно, материалами административного дела не установлена вина Общества и событие правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол составлен с участием директора Общества и к нему прилагаются объяснения законного представителя от 29.05.2008, копия протокола вручена директору Общества в день его составления 29.05.2008. В материалах дела имеется заверенная копия протокола, в котором присутствуют необходимые реквизиты.

Также в материалах дела присутствует заверенная копия постановления № 13 по делу об административном правонарушении от 10.06.2008, где указана дата протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление. Отсутствие даты на экземпляре Общества не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не является основанием для признания постановления Инспекции незаконным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Из указанного следует, что суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным. То есть применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу № А82-4883/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит-Плюс» без удовлетворения.

            Постановление  вступает в  законную силу  со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      А. В. Караваева

Судьи                                                                                                Г. Г. Буторина     

                                                                                               Г. Г. Перминова