Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А29-5640/05-3Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2008 года                                                                   Дело № А29-5640/05-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Т.Е. Пуртовой

судей                           О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа –  Потапова О.С.

от конкурсного управляющего –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу № А29-5640/05-3б, принятое судом в составе председательствующего судьи Егоровой Т.В., судей Антоник В.Н., Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебель-21» Юна Бориса  Григорьевича  о возмещении расходов по делу о банкротстве

установил:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Мебель-21» (далее ООО «Мебель-21»,Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Юн Борис Григорьевич с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения на общую сумму 59.059 рублей за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Инспекция в отзыве не согласна с требованием конкурсного управляющего, указав, что статья 59 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение расходов на оплату почтовых расходов и отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в заявленной сумме, поскольку она  не соответствует объему выполненной арбитражным управляющим работы.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми определением от 23 июля 2008 года частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Юна Б.Г. 35.484 рубля вознаграждения и 3.575руб.40коп. расходов на публикацию объявления в «Российской газете»; в удовлетворении расходов по проведению анализа финансового состояния должника на сумму 20.000 рублей отказал, посчитав их не разумными и не обходимыми.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2008. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая не предусматривает возмещение всех понесенных арбитражным управляющим расходов. Инспекция  полагает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в заявленной сумме, так как проведение процедуры наблюдения в отношении должника не повлекло больших трудозатрат, присужденный размер вознаграждения не соответствует объему  выполненной арбитражным управляющим работы в рамках процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Мебель-21».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей, кроме уполномоченного органа, арбитражный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа,  апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Мебель-21», определением от 12.07.2005 ввел процедуру наблюдения, определением от 02.09.2005 утвердил временным управляющим Юна Б.Г. с ежемесячным вознаграждением 10.000 рублей (т.1 л.д.98-99, 166-167).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2005 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Мебель-21», должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Мебель-21» утвержден Юн Б.Г.(т.2  л.д.183-184).      Определением арбитражного суда от 14.06.2006 конкурсное производство в отношении ООО «Мебель-21» завершено (т.3 л.д. 123).

Предметом заявления Юна Б.Г. явились требования о выплате ему вознаграждения за период наблюдения со 02.09.2005 по 19.12.2005 в сумме 35.484 рубля и о возмещении судебных расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в «Российской газете» в размере 3.575руб.40коп., по проведению анализа финансового состояния должника в размере 20.000 рублей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры наблюдения арбитражный управляющий израсходовал 3.575 рублей 40 коп. на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в «Российской газете». Указанные расходы подтверждены документально.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Юн Б.Г. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Мебель-21» в период со 02.09.2005 по 19.12.2005. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Юна Б.Г. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства от 14.06.2006.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил предъявленные арбитражным управляющим расходы на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению понесенные арбитражным управляющим расходы, в том числе  на оплату сведений о должнике,  отклоняется, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника и соответствовали целям и задачам процедуры наблюдения.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для  отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому вознаграждение и возмещение расходов  по публикации арбитражному управляющему должны быть выплачены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу № А29-5640/05-3б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов