Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А29-12264/05-1Э. Изменить решение

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2007 года                                                                      Дело № А29-12264/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей: истца - Абрамкина С.Г., ответчика – Кутишенко Д.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

на решение арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 года по делу № А29-12264/05-1э, принятое судьей С.И. Понькиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ККК»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

с привлечением 3-го лица Федерального агентства воздушного транспорта

о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ККК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятие (ФГУП) «Комиавиатранс» о взыскании задолженности по договору поставки № 11.01/07-05 от 11.01.2005г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2005г. по 11.01.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением от 17.01.2006г. суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами 11.01.2006г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2006г. отменил определение суда от 17.01.2006г., направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований о взыскании процентов и в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил обязать ответчика возвратить в качестве неосновательного обогащения имущество: топочный мазут – 72.600 кг на сумму 206.729 руб. 80 коп., дизтопливо – 132.662 кг. на сумму 1.969.367 руб. 26 коп., бензин марки А-76(80) – 135.662 кг. на сумму 2.014.748 руб., а в случае невозможности возврата имущества взыскать с ответчика стоимость данного имущества на момент его приобретения в сумме 4.322.990 руб. , а также  судебные издержки по делу.

Решением от 05.10.2007г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: обязал ФГУП «Комиавиатранс» возвратить истцу 58.755 кг. дизельного топлива, 53.819 кг. бензина моторного АИ-80, 72.600 кг. топочного мазута. В остальной части в иске отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102,1103, п.1 ст. 1104, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком дизельного топлива, бензина моторного и топочного мазута в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела документами; действительная стоимость имущества может быть возвращена только в случае невозможности возвратить данное имущество; истец не представил доказательств невозможности возврата ответчиком данного имущества в натуре, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости имущества.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика возвратить истцу 53.819 кг. бензина и 72.600 кг. мазута и отказать ООО «ККК» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что получение ФГУП «Комиавиатранс» 53.819 кг. бензина  моторного подтверждается представленными документами является ошибочным; договор от 26.01.2005г., спецификация и соглашение к договору, а также письма ОАО «Усинскгеонефть», ОАО Газпромнефть» не являются первичными бухгалтерскими документами, поэтому не могут свидетельствовать о факте передачи товара ответчику; дорожная ведомость и железнодорожная накладная не содержат ссылок на Предприятие в качестве грузополучателя топлива; акт комиссионной приемки ГСМ, подписанный начальником склада ГСМ Аэропорта «Усинск» Мальковой, не является надлежащим доказательством по делу, т.к. подпись Мальковой и штамм организации свидетельствуют только о факте получения данного документа, а не товара; кроме того, не соответствует обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что нашло подтверждение получение Предприятием от истца 72.600 кг. бензина, так, из представленных суду договора от 01.01.2005г. и товарно-транспортных накладных следует, что отношения возникли только между ООО «ККК», ООО «Коми коммерческая компания» и ОАО «Коми тепловая компания», следовательно, данные документы не могут подтверждать факт передачи мазута ответчику.

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил отказ от иска в части требований о возврате мазута топочного в количестве 58.9000 кг. на сумму 164.919 руб. 91 коп., поставленного по накладным:

№  4 от 12.01.2005г. – 5.300 кг.,

№ 5 от 12.01.2005г. – 5.900 кг.,

№ 6 от 13.01.2005г. – 6.900 кг.,

№ 8 от 13.01.2005г. – 6.800 кг.,

№ 9 от 14.01.2005г. – 6.800 кг.,

№ 130 от 14.02.2005г. – 6.900 кг.,

№ 131 от 14.02.2005г. – 6.700 кг.,

№ 150 от 24.02.2005г. – 6.800 кг.,

№ 152 от 24.02.2005г. – 6.800 кг.,

в связи с тем, что спор в отношении поставки и оплаты по указанным накладным рассмотрен в рамках дела А29-1190/2007, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 10.09.2007г. 

В остальной части доводы апелляционной жалобы истец отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении части требований, а именно: в части обязания ответчика возвратить истцу 53.819 кг. бензина и 72.600 кг. мазута. В остальной части ответчик не заявляет о своем несогласии с вынесенным решением суда.

В силу пункта 5 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

11.01.2005г. между ООО «ККК» (поставщиком) и ФГУП «Комиавиатранс» (заказчиком)  подписан договор поставки № 11.01/07 от 11.01.2005г. (т.1,л.д.7), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком ассортимента.

Впоследствии данный договор признан судом ничтожным, как не соответствующий требованиям ст. 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Между тем, полагая, что в рамках вышеназванного договора были произведены поставки нефтепродуктов, которые ответчиком не оплачены, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 названного Кодекса правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.ельного ныо постащиком ассортиментаередачи товара ответч

По правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В обоснование доводов о поставке  ответчику бензина моторного (автомобильного) АИ-80 истец представил в материалы дела следующие документы: дорожную ведомость (т.6,л.д.36), железнодорожную накладную № 84069457 (т.5, л.д.15), акт приемки ГСМ из железнодорожной цистерны по накладной № 8406957 (т.5,л.д.15), письма ОАО «Усинскгеонефть» (т.6,л.д.6,118), ОАО «Газпромнефть» (т.6,л.д.7,8 и т.5,л.д.65), ООО «Региональные инвестиции» (т.5.,л.д.10), договор поставки нефтепродуктов от 15.07.2004г. между ОАО «Сибнефть» и ООО «Региональные инвестиции» (т.5,л.д. 74-81).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ФГУП «Комиавиатранс» бензина в количестве 53.819 кг.

            Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик указывает, что представленные суду документы не могут свидетельствовать о факт получения им спорной продукции.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

            Из железнодорожной ведомости и железнодорожной накладной № 84069457 следует, что получателем груза является  ОАО «Усинскгеонефть», однако «особые отметки отправителя» в данных документах свидетельствует о том, что груз предназначен для Аэропорта Усинск (структурного подразделения ответчика).

            Как видно из акта приемки  цистерны, прибывшей по железнодорожной накладной № 84069457, груз принят комиссионо работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи председателя комиссии - начальника склада ГСМ Мальковой Г.Н., членов комиссии и оттиск штампа службы ГСМ Аэропорта Усинск.

Представленные суду договор поставки от 15.07.2004г. № 04/0209/1, письма ОАО «Усинскгеонефть», ОАО «Газпромнефть» и ОО «Региональные инвестиции» свидетельствуют о наличии отношений по поставке нефтепродуктов между грузоотправителем, плательщиком и грузополучателем по железнодорожной накладной № 84069457, а также подтверждают, что спорный бензин был заказан и поставлен для Аэропорта г. Усинска.

Таким образом, анализ названных документов и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком в лице надлежащих представителей спорного количества бензина.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт поставки топочного мазута по накладным №№ 132,134 от 15.02.2005г., №№ 135,137 от 16.02.2005г., №№ 139,140 от 18.02.2005г., № 141,145 от 22.02.2005Г., № 218 от 10.03.2005г. также не может быть признан достаточно обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен договор с ОАО «Коми тепловая компания» на переработку и доставку топочного мазута от 01.01.2005г. (т.5,л.д.20,21), а также товарно-транспортные накладные указанного общества (т.5,л.д.22-64).

По условиям договора от 01.01.2005г. и дополнительного соглашения к нему ООО «ККК»  передает собственный мазут на переработку ОАО «Коми тепловая компания», а последний принимает на себя обязанность по переработке мазута, а также по заявкам ответчика производит доставку мазута в адрес общества или третьего лица. 

Вышеперечисленные накладные (№№ 132,134,135,137,139,140,141,145,218) свидетельствуют о доставке обществом «Коми тепловая компания» в адрес ФГУП «Комиавиатранс» мазута автомобильным транспортом.

Товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика с проставлением штампа юридического лица.

Представленное в адрес суда письмо ОАО «Коми тепловая компания» от 01.08.2007г. № 1363 также подтверждает, что по указанным товарно-транспортным накладным по заявкам собственника мазута ООО «ККК» осуществлялась его поставка в адрес ФГУП «Комиавиатранс».

При таких обстоятельствах получение ответчиком топочного мазута в количестве 59.000 кг. следует считать доказанным.

Отказ истца от иска в части требований о возврате 58.900 кг. мазута не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007г. по делу А29-12264/05-1э изменить в части.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ККК»  59.000 кг. топочного мазута.

В части требований о возврате 58.900 кг. топочного мазута производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску:

с федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» - 11.745 руб. 60 коп.,

с ООО «ККК» - 19.869 руб. 35 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                            Т.М. Дьяконова                                                                                                              

       Т.Е. Пуртова