Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А31-1244/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«11» сентября 2008 года                                         

 (оглашена резолютивная часть)                                                   

                Дело № А31-1244/2008-20                         

16 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гуреевой О.А.,  

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Буйлес»

на решение Арбитражного суда Костромской области Костромской области от 17.07.2008г.   по делу № А31-1244/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога»                                               

к закрытому акционерному обществу «Буйлес»

о взыскании 100.140 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Буйлес» о взыскании 100.140 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением арбитражного суда от 17 июля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ЗАО «Буйлес» в пользу ОАО «РЖД» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога» взыскано 100.140 руб. 00 коп. штрафа и 3.502 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО «Буйлес») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда и уменьшить сумму штрафных санкцийдовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенный перегруз вагона не повлек убытков для истца или иных неблагоприятных последствий. Дополнительные расходы, которые понесло ОАО «РЖД» по устранению перегруза вагона, были оплачены ответчиком путем списания с лицевого счета в ТЕхПД. Ответчик при предъявлении груза к перевозке не имел умысла искажать наименования и сведения о свойствах груза  в железнодорожной накладной, т.к. использовал в соответствии  с пунктом 19 Правил приема грузов  к перевозке железнодорожным транспортом расчетный метод определения массы груза.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», истец указывает, что функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг. Допущенный ответчиком перегруз перевозочного средства является грубым нарушением правил перевозки грузов, способным привести к тяжелым неблагоприятным последствиям. Перегруз подвижного состава может привести к неблагоприятным последствиям, по размеру ущерба многократно превышающим размер штрафа, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает решение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года по железнодорожной накладной № ЭЛ 530380 в вагоне № 59742486 со станции Корега Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) ЗАО «Буйлес» (грузоотправитель) до станции Сегежа Октябрьской железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО «Сегежский ЦБК» (грузополучатель) отправлен груз – балансы хвойные (ель) длиной 4 метра.

На станции Беломорск Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - при контрольной перевеске данного вагона было выявлено превышение грузоподъемности (на 4.600 кг.). Об указанном факте железной дорогой составлены коммерческий акт № ОКТ 0800233/7 от 02.02.2008 и акт общей формы № 5114 от 02.02.2008.

Истец направил ответчику уведомление № 1 от 27.03.2008 о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ в сумме 100.140 руб. 00 коп.

Не получив сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суд первой инстанции, установив, что факт расхождения массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной № ЭЛ 530380, подтвержден истцом коммерческим актом № ОКТ 0800233/7 от 02.02.2008 и актом общей формы № 5114 от 02.02.2008, обоснованно признал наличие у истца права требовать привлечения ответчика к установленной законом ответственности.

Вместе с тем Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в полном объеме, а удовлетворение ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ недопустимо ввиду прямого указания на размер взыскиваемого штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом, т.к. он противоречит разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005г., согласно которому статья 333 Гражданского кодекса РФ подлежит применению, в том числе и к законным неустойкам, установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ. При этом право применения ст. 333 Кодекса не обусловлено размером штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд на основе полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств считает, что выявленные в ходе контрольного взвешивания вагона нарушения, кроме незначительного снижения стоимости перевозки, не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

Истцом не представлено доказательств, что допущенный перегруз вагона повлиял на безопасность движения.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 50.000 руб. 00 коп.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в сумме 50.000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.2 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2008 по делу № А31-1244/2008-20 изменить в части взыскания с ЗАО «Буйлес» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога» 50.000 руб. 00 коп. штрафа.

В указанной части в иске истцу отказать.

В остальной части решение суда от 17.07.2008г. оставить без изменения.

 Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения филиала «Северная железная дорога» в пользу ЗАО «Буйлес» 1000 руб. расходов по госпошлине. Выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                                Т.М. Дьяконова