Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А17-459/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 сентября 2008 года                                                                Дело № А17-459/2008

(объявлена резолютивная часть)

15 сентября 2008 года

(изготовлено в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой,

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца  С.А. Виноградовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенная МеталлоПерерабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2008 года по делу № А17-459/2008, принятое судом в лице судьи Н.С. Балашовой,

по иску ООО «Промресурс»

к ООО «Объединенная МеталлоПерерабатывающая Компания»

о взыскании 2064413 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная МеталлоПерерабатывающая Компания» о взыскании 1911165 руб. 78 коп. долга, 153238 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков изготовления и поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на условиях договоров поставки № 10 от 04 июня 2007 года, № 13 от 17 июля 2007 года, № 15 от 03 сентября 2007 года, статьях 309, 314, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оплаченных систем вентиляции.

Решением от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1911165 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 июня 2008 года по день фактической уплаты долга в размере учётной ставки банковского процента (10,25%) от суммы долга 1911165 руб. 78 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности подписанных сторонами договоров и, установив наличие долга, применил к спорному правоотношению сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: договоры поставки являются незаключёнными не только на основании их несоответствия  ст.ст. 702, 708, 420, 432 ГК РФ, а также ввиду их подписания неуполномоченным лицом – директором по развитию бизнеса Смирновым А.А.; акты сверки, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны директором, срок действия трудового договора с которым истёк 01 января 2007 года, следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу; при рассмотрении дела суд не обратил внимание, что доверенность лица, представлявшего интересы ответчика в суде, не была надлежащим образом оформлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04 июня, 17 июля, 03 сентября 2007 года между ООО «Промресурс» (заказчиком) и ООО «Объединенная МеталлоПерерабатывающая Компания» (подрядчиком) подписаны договоры поставки №№ 10, 13, 15 (л.д. 63-74),  по условиям которых подрядчик обязуется изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить системы вентиляции.

Общая стоимость работ на изготовление и поставку систем вентиляции составила 3261987 руб. 95 коп.

Пунктами 3.1, 4.1 договоров предусмотрено, что расчёт за элементы систем вентиляции и воздуховоды производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика поэтапно. Доставка комплектующих системы осуществляется подрядчиком к месту монтажа.

Во исполнение условий договоров согласно платёжным поручениям (л.д. 30-34) заказчик в период с 05 июня по 04 сентября 2007 года  перечислил на расчётный счёт подрядчика 3261997 руб. 95 коп. По товарным накладным № 216 от 28 июня 2007 года, № 269 от 31 июля 2007 года, № 335 от 14 сентября 2007 года, № 334 от 14 сентября 2007 года (л.д. 35-43) подрядчик передал заказчику оборудование на сумму 1350822 руб. 17 коп.

Учитывая, что обязательство по поставке систем вентиляции обществом «Объединенная МеталоПерерабатывающая Компания» исполнено не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Подписанные сторонами договоры поставки предусматривают обязанности подрядчика по изготовлению и поставке заказчику систем вентиляции, следовательно, к отношениям сторон по данным договорам следует применять в соответствующих частях правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенным условием договора подряда.

Между тем, при подписании договоров стороны не согласовали сроки выполнения работ и поставки вентиляционных систем. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал договоры незаключенными.

 Материалами дела подтверждается перечисление ответчику 3261997 руб. 95 коп. в качестве оплаты систем вентиляции и поставка истцу комплектующих систем вентиляции на сумму 1350822 руб. 17 коп.

Учитывая, что договоры поставки являются незаключенными, сумма 1911165 руб. 78 коп., составляющая разницу между оплатой и поставкой, правомерно признана судом неосновательным обогащением ответчика и взыскана в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395,1102, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о подписании договоров и акта сверки неуполномоченными лицами не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку задолженность ответчика образовалась в результате получения им денежных сумм, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 163 от 02 июля 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.  

Учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем размере (10101 руб. 08 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9101 руб. 08 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2008 года по делу № А17-459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединенная МеталлоПерерабатывающая Компания» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Объединенная МеталлоПерерабатывающая Компания» справку на возврат из федерального бюджета 9101 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                                В.Г. Сандалов