Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А29-1682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«15» сентября 2008 года                                                       

                    Дело № А29-1682/2008                          8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гаврилова Владислава Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми Республики Коми от 11.07.2008г.  по делу   А29-1682/20088, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Владислава Георгиевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»                                                                                                                     о взыскании 150.107 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Владислав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 150.107 руб. 00 коп. в том числе, 75.107 руб. 0 коп. задолженности по арендной плате и 75.000 руб. 00 коп. пени по договору о передаче в аренду части нежилого помещения на городском универсальном крытом рынке «Черемушки» № 39-2007 от 01.01.2007.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 57.307 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 75.000 руб. 00 коп. неустойки, 10.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Гаврилов Владислав Георгиевич) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора, полагает, что договор является заключенным, поскольку он исполнялся сторонами и при его исполнении предмет договора сомнений не вызывал. Кроме того, заявитель указывает, что спорные помещения являются собственностью МО «Город Сосногорск»  и переданы истцу по договору аренды с планом имущества, на основании которого можно достоверно определить объект имущественного найма.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Владиславом Георгиевичем (арендодателем) и ООО «Колос» (арендатором) подписан договор о передаче в аренду части нежилого помещения на городском универсальном крытом рынке «Черемушки» № 39-2007 от 01.01.2007, в соответствии с которым арендатор принял за плату место для торговли на территории рынка (подвальное помещение) площадью 104,7 кв.м. по адресу: г. Сосногорск, ул. Зои Космодемьянской, 2а, для использования под торговлю продуктовыми товарами. Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.03.2007г. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2007 стороны произвели осмотр и прием-передачу торгового места (помещения) по адресу: г. Сосногорск,  ул. Зои Космодемьянской, 2а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное торговое место арендатор оплачивает арендную плату согласно выставленных счетов в сумме 17.800 руб. 00 коп. за каждый месяц  с предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца путем безналичного либо наличного расчета в кассу.

Истец, считая, что арендатор не оплатил в полном объеме арендную плату, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 39-2007 от 01.01.2007 за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Настаивая на взыскании с ответчика арендных платежей, истец указывает, что спорное помещение подвала площадью 104,7 кв.м. является собственностью администрации муниципального района, и было передано предпринимателю в пользование по договору аренды № 583 от 20.07.2004г.

В обоснование своей позиции истец представил вышеуказанный договор, согласие администрации на сдачу имущества в субаренду, план подвала.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что общая площадь подвала значительно превышает площадь помещения 104,7; подвал состоит из нескольких помещений, которым, как видно из плана подвала, присвоены соответствующие номера. Между тем договор № 39-2007 от 01.01.2007г. не содержит сведений о месторасположении спорного помещения (104,7 кв.м.) в составе всего подвала. Возможность выделить помещение, являющееся предметом договора № 39-2007, во взаимосвязи с договором № 583 от 20.07.2004г., также отсутствует.

Таким образом, договор № 39-2007 от 01.01.2007 не содержит данных (идентифицирующие признаки), позволяющих однозначно определить его предмет. В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора и отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по данному договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008 по делу № А29-1682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Владислава Георгиевича - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                            В.Г. Сандалов

                                                                                                         Т.Е. Пуртова