Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А82-426/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2008 г.                                                          Дело № А82-426/2008-35

(дата объявления резолютивной части постановления)

15 сентября 2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: Турилова Т.Е. по доверенности от 08.07.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-426/2008-35 от 22 июля 2008 года об отсрочке исполнения решения, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» 

к Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ярославской области

о взыскании 523 411 руб. 69 коп. и истребовании имущества,

установил:

Открытое акционерное общество «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее – истец, ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 523 411 руб. 69 коп. и истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008 года исковые требования удовлетворены, с Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ярославской области взыскано в пользу открытого акционерного общества «Проектный институт «Яржилкоммунпроект»  497 790 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 13 455 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, и выселить Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ярославской области из помещений третьего и четвертого этажей в здании по адресу г. Ярославль, улица Чайковского, 42а.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции сроком на 1 год.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2008 года Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ярославской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.03.2008 года в части выселения из помещений третьего этажа в здании по адресу г. Ярославль, улица Чайковского, 42а, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о затруднении исполнения судебного акта имеются только в части выселения, в связи с чем, в исполнении этой части решения предоставил отсрочку на 1 год.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июля 2008 года по делу № А82-426/2008-35 в части предоставления отсрочки по выселению отменить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, а также недоказанными имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект», Управлению предоставлены для размещения помещения по адресу г. Ярославль, ул. Ушинского, 6, доказательств, свидетельствующих о ремонте помещений в течение года, а также о финансировании работ последним не представлено, также не назывался срок по строительству пристроя к зданию по адресу г. Ярославль, улица Советская, 18, куда планируется переезд сотрудников Управления.

В доводах заявитель указал, что предпринимал действия по выселению, на понуждение к заключению договорных взаимоотношений в рамках требований законодательства, Управление ссылается на отказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в финансировании расходов, связанных с заключением договора аренды, доказательств, подтверждающих данные доводы отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на предпринимаемые ими действия по заключению договора аренды, оплате долга и для истребования денежных средств для оплаты аренды, а также о проведении аукциона на проведение работ по ремонту здания по адресу г. Ярославль, ул. Ушинского, д.6. Управление просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика (должника).

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи отсутствием соответствующего помещения для функционирования Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявление Управления мотивировано отсутствием соответствующего помещения, в подтверждение приложены распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Ярославской области от 04.12.2007 года №610, 22.01.2008 года №31, из которых следует, что Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ярославской области предоставлены на праве оперативного управления нежилые помещения, по адресу г. Ярославль, ул. Ушинского, дома №4 и 6.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможность исполнения судебного акта, мотивируя необходимостью в ремонте предоставленного помещения по адресу г. Ярославль, ул. Ушинского, 6. В помещения по адресу г. Ярославль, ул. Ушинского, 4, переезд не возможен, так как часть помещения, площадью 139,78 кв.м. занята отделом по организационному, материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей, а в остальных помещениях, площадью 248,52 кв.м. располагаются два отдела Управления: кадров, организационно-правового обеспечения деятельности судов.

Документами - письмом от 19.08.2008 года, адресованного в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, письмом от 28.08.2008 года о порядке установления арендной платы по нежилым помещениям по адресу ул. Чайковского, 42-а, письмом от 20.08.2008 года, направленных в адрес ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект», приложенными к отзыву на апелляционную жалобу подтверждается позиция ответчика о затруднительности исполнения судебного акта.

Данные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, из материалов дела следует, что Управлению действительно не представляется возможным размещение в предоставленных помещениях, что исключает исполнение судебного акта единовременно, без предоставления отсрочки его исполнения, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ярославской области об отсрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные Управлением в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, и пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассматривая доводы ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» о том, что Управлению предоставлены помещения по адресу г. Ярославль, ул. Ушинского, 6, но доказательств, свидетельствующих о ремонте помещений в течение года, а также финансирования работ последним не представлено, также не назывался срок по строительству пристроя к зданию по адресу г. Ярославль, улица Советская, 18, куда планируется переезд сотрудников Управления, что истцом предпринимались действия на выселение, на понуждение к заключению договорных взаимоотношений в рамках требований законодательства отмечает следующее.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» не представило доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, а именно документов, свидетельствующих о нахождении у Управления помещений, позволяющих переезд, размещение и функциональное использование этих объектов, без соответствующего капитального ремонта, также отсутствуют доказательства по количеству штатной численности и возможности размещения всего Управления в имеющихся помещениях. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договорных отношений с Управлением, что само по себе правового значения для рассмотрения заявления об отсрочке, не имеет.

Позиция Управления и доказательства, подтверждающие их возражения в отзыве, также опровергают доводы ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы по жалобе заявителя судом апелляционной инстанцией отклоняются как юридически несостоятельные, не опровергающие доводы должника о невозможности исполнения судебного акта в части выселения, бездоказательные в части имеющейся реальной возможности должника на переезд в другие помещения с размещением всего штата управления.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения решения не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-426/2008-35 от 22 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                         Л.В. Губина

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                              С.Г. Полякова